Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-14219/21 по делу N А56-2214/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-2214/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14219/2021) ООО "Абл-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-2214/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Северная торговая компания"

к ООО "Абл-Пласт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - Истец, ООО "Северная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абл-Пласт" (далее - Ответчик, ООО "Абл-Пласт") о взыскании 193 580 руб. долга, 4 742 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Абл-Пласт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, товары по счёту N 272 от 09 июня 2020 года переданы истцу на основании УПД N 550 от 13.07.2020. К жалобе ответчиком также приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются подателю.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Абл-Пласт" выставило ООО "Северная торговая компания" счёт N 272 от 09 июня 2020 года на оплату пакетов ПНД "ЦСК", а также Клише "ЦСК" для их изготовления, на общую сумму 325 714 руб.

Платёжным поручением N 542 от 18 июня 2020 года ООО "Северная торговая компания" счет N 272 от 09 июня 2020 года оплачен на сумму 325 714 руб.

Поскольку по состоянию на 28 июля 2020 года товар в соответствии со счётом N 272 от 09 июня 2020 года в адрес ООО "Северная торговая компания" не поступил, Истец претензией от 29.07.2020 потребовал вернуть денежные средства в размере 193 580 рублей 00 копеек за пакеты ПНД "ЦСК" и клише "ЦСК" для их изготовления.

Направленная истцом претензия оставлена ООО "Абл-Пласт" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о необоснованности иска ввиду поставки спорного товара ООО "Северная Торговая Компания" судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ООО "АБЛ-Пласт", ссылаясь на передачу товара, соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Кроме того, как пояснил истец, в возражениях ответчика речь идет об ином товаре.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов по дату уплаты долга также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-2214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова