Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-4518/20 по делу N А74-14639/2019

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А74-14639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июля 2020 года по делу N А74-14639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Марина Владимировна (ИНН 191100560304, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 1911005630, ОГРН 1021900882541, далее - ООО "Наш дом", ответчик) об обязании исчислить действительную стоимость доли, о взыскании действительной стоимости доли.

В дальнейшем истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму взыскиваемой стоимости доли до 184 343 рублей в связи с исполнением ответчиком требования об обязании исчислить действительную стоимость доли.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Наш дом" в пользу Федоренко Марины Владимировны взыскано 184 343 рубля, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскано 6530 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, указание в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 на то, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством, относится к случаям, когда устав общества не был приведен в соответствие с законодательством в соответствии с Законом N 312-ФЗ. Если же устав общества приведен в соответствие с законодательством в соответствии с Законом N 312-ФЗ, и положения устава, запрещающие или ограничивающие право на выход из состава участников общества, введены после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством, то такие ограничения являются законными.

Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований был нарушен порядок расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику. В частности, судом неверно определена отчетная дата, на которую должна быть определена действительная стоимость доли.

Как указано заявителем, при определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества. С учетом того, что заявление было подано истцом обществу 11.04.2019, расчет действительной стоимости доли должен был быть произведен на основании отчетности общества по состоянию на 31.03.2019, а не на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, как было рассчитано судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2020. В составе суда производились замены судей.

В ходе апелляционного производства представители сторон поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В связи с невозможностью рассмотрения спора в целях всесторонней проверки законности и обоснованности судебного акта, судебное заседание неоднократно откладывалось. В протокольных определениях от 01.10.2020, 25.01.2021, 15.03.2021, 15.04.2021 суд обязывал ответчика представить протокол общего собрания общества от 30.06.2016, которым было ограничено право участника общества на выход из состава участников наличием согласия общего собрания участников общества (внесение изменений в пункты 6.1.5, 7.1 устава общества); представить письменные пояснения относительно судьбы принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Наш дом" после подачи обществу заявления о выходе из состава участников общества (на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).

В материалы дела по запросу суда 25.05.2021 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: копией протокола от 30.06.2016 N 2/2016; 26.05.2021 через систему "Мой арбитр" истец также представил копию протокола от 30.06.2016 N 2/2016.

Указанные документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание 27.05.2021 не обеспечили.

От истца и ответчика 26.05.2021 поступили телефонограммы, которыми стороны подтвердили свою осведомленность относительно того, что судебное заседание по делу будет проведено в новом здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Ленина, 1б, в зале N 4.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Наш дом" создано в 2002 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2020 за номером 1021900882541.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019 Федоренко М.В. является участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 422 рубля 54 копейки, что составляет 4,23%

27.09.2017 истцом нотариально оформлено заявление о выходе из общества, которое получено обществом 11.04.2019.

22.04.2019 обществом проведено внеочередное общее собрание участников, что подтверждается протоколом N 2/2019, на котором истцу было отказано в выражении согласия общего собрания участников на выход из состава участников ООО "Наш дом" Федоренко М.В., поскольку большинством голосов проголосовало против - 68,31%, за -8,46%, воздержалось - 16,89%.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются права Федоренко М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал неправомерным отказ общества на выход участника из состава участников общества, соответственно, признал за истцом право на выход из общества с получением действительной стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона в редакции Закона N 312- ФЗ).

Судом установлено, что устав ООО "Наш дом" в редакции до 01.07.2009 содержал положения о праве участника выйти из общества в любое время, указанное право было закреплено в пункте 7.1 устава ООО "Наш дом", утвержденным общим собранием учредителей 05.12.2002.

Решением общего собрания участников ООО "Наш дом" от 30.06.2016 утверждена новая редакция устава ООО "Наш дом", предусматривающая ограничение права участника на его выход из общества необходимостью получения согласия общего собрания участков общества (внесены изменения в пункты 6.1.5, 7.1 устава).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении жалобы коллегия судей пришла к выводу о наличии у истца права выйти из состава общества в отсутствие согласия общего собрания участников общества и, соответственно, на получение истцом действительной стоимости ранее принадлежащей истцу доли на основании нижеслежующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела решение ООО "Наш дом" от 30.06.2016 об ограничении права участника общества на выход из состава участников наличием согласия общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия его нотариального удостоверения, как того требуют нормы корпоративного законодательства (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом то обстоятельство, что альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников общества на дату принятия упомянутого решения установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устав ООО "Наш дом" в редакции до 01.07.2009 содержал положения о праве участника выйти из общества в любое время, у истца как участника ООО "Наш дом" сохранилось право на выход из состава участников общества и при отсутствии согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела был представлен промежуточный бухгалтерский баланс ООО "Наш дом" по состоянию на 31.03.2019 и расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2019, согласно которым размер чистых активов предприятия равен 4 368 000 рублей. На основании указанных документов ответчиком был произведен расчет действительной стоимости доли Федоренко М.В. в размере 184 343 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.03.2019 достоверными, определил размер действительной стоимости доли истца в сумме 184 343 рублей и удовлетворил требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в заявленном истцом размере - 184 343 рублей.

Проверив расчет действительной стоимости доли с учетом содержания документов, на основании которых он произведен, коллегия судей признала выводы суда относительно размера доли неверными, поскольку они основаны на данных бухгалтерского баланса и расчете чистой прибыли по состоянию на 31.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 29.01.2020, приложены расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2019, а также бухгалтерский баланс на 31.03.2019 и расчет действительной стоимости доли Федоренко М.В., произведенный на основании этих документов, то есть по состоянию на 31.03.2019, что составило 175 122 рубля.

С учетом наличия в деле бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2019, суду первой инстанции при расчете стоимости доли истца следовало руководствоваться данными этого промежуточного баланса, составленного по состоянию на 31.03.2019 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца, стороны не заявляли.

Расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что истец реализовал свое право на выход из состава участников общества, принимая во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2019, а также правила расчета действительной стоимости доли, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты действительной стоимости истцу, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 175 122 рублей.

Основания для взыскания с ответчика суммы, превышающей 175 122 рубля, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 рублей за одно требование.

Размер государственной пошлины за требование, имеющее стоимостную оценку, в рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с абзацем третьем пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6530 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по итогу рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по иску в данном случае составляет 12 530 рублей (6000 рублей - за требование неимущественного характера (об обязании исчислить действительную стоимость доли) и 6530 рублей за требование, имеющее стоимостную оценку (о взыскании действительной стоимости доли в сумме 184 343 рублей)), уплачена истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей по квитанции от 25.11.2019 N 285492520, в связи с чем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании исчислить действительную стоимость доли подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 6530 рублей за рассмотрение требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 184 343 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая характер и специфику спора, не может согласиться с таким правовым подходом суда о порядке распределения судебных расходов по настоящему делу.

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены следующие требования: об обязании исчислить действительную стоимость доли, о взыскании действительной стоимости доли.

В дальнейшем истец в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму взыскиваемой стоимости доли до 184 343 рублей в связи с исполнением ответчиком требования об обязании исчислить действительную стоимость доли.

Между тем коллегия судей полагает, что требование об обязании исчислить действительную стоимость доли суд не должен был рассматривать как самостоятельное, поскольку при заявлении требования о взыскании действительной стоимости доли, ее размер должен был быть определен ответчиком (что и было сделано) либо судом посредством проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 95%), подлежат распределению только расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 184 343 рублей.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 6530 рублей, уплачена истцом в размере 6000 рублей, расходы по ее оплате в сумме 6000 рублей, с учетом правила пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 203 рубля - в доход федерального бюджета, 327 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2020 года по делу N А74-14639/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Удовлетворить исковые требования Федоренко Марины Владимировны частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Федоренко Марины Владимировны 175 122 рубля действительной стоимости доли, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Федоренко Марины Владимировны в доход федерального бюджета 327 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Федоренко Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева