Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-8019/21 по делу N А53-35950/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-35950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крижановского Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-35950/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Крижановского Владимира Викторовича (ИНН 614401232048, ОГРНИП 317619600017081)

к обществу ограниченной ответственностью "Интекс-Агро" ( ИНН 6163131096, ОГРН 1136195007244)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крижановский Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано тем, что Предпринимателем не представлены доказательства в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия виновных противоправных действий Общества и причинной связи с возникшим ущербом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции были не в полном объёме были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Общество не исполнив добровольно требования суда, а также требования судебного пристава-исполнителя в период добровольного исполнения требования исполнительного документа грубо нарушило вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, что привело к необходимости обращения Предпринимателя за получением юридической помощи, оплата которой привела к возникновению убытка в заявленной размере.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-18034/2019 исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 230000 руб. неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объёме.

23.09.2019 в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Предпринимателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об объявлении имущества должника в исполнительный розыск.

01.03.2020 УФССП России по Ростовской области перечислил денежные средства на расчетный счёт Предпринимателя.

20.09.2019 Предпринимателем был заключён договор оказания юридических услуг N 5 с Крижановским И.В., в соответствии с которым Крижановский И.В. принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на представление интересов Предпринимателя в качестве заявителя в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону по делу о взыскании с Общества 230000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2020 Крижановский И.В. выполнил следующие услуги: провёл консультацию и предварительный анализ перспектив разрешение дела; составил заявление о возбуждении исполнительного производства содержащим ходатайства; отправил указанное заявление почтовым отправлением; составил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства; отправил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства почтовым отправлением; сформировал пакет документов для подачи заявления в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону; составил ходатайство об объявлении имущество должника в исполнительный розыск; отправил ходатайство об объявлении имущество должника в исполнительный розыск почтовым отправлением.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10.03.2020 Крижановский И.В. получил от Предпринимателя денежные средства в размере 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.09.2019 N 5.

04.06.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесённых на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве в рамках дела N А53-18034/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 03.08.2020 было отказано во взыскании расходов на стадии исполнительного производства.

03.09.2020 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 40000 руб., которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков основаны на расходах понесённых на оплату услуг представителя в связи с исполнением решения суда на стадии исполнительного производства в рамках дела N А53-18034/2019.

Доказательства необходимости участия представителя Предпринимателя в целях представления его интересов на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18034/2019, в материалы дела не представлены.

В силу названных выше норм и выводов Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявленные Предпринимателем ко взысканию в качестве убытка, не являются судебными издержками, которые могут быть возмещены в составе убытков в рамках отдельного искового производства по требованию лица, право которого было нарушено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предпринимателем не представлены доказательства виновных противоправных действий Общества, а также наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Общества и понесёнными Предпринимателем расходах, которые привели к возникновению убытка последнего.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-35950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова