Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-5616/20 по делу N А78-6110/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А78-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н. (доверенность от 15.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Полещук И.И. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-6110/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1187536000387 ИНН 7536169611, далее - ООО "Сфера", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения от 17.04.2020 N 1446/16 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 8, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сфера", рассмотрев заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Чите по адресу ул. Новобульварная, место размещения рекламной конструкции N 8 от 17.02.2020 в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" судебных расходов в сумме 190 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-6110/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" в пользу ООО "Сфера" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Комитет и общество, не согласившись с указанным определением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Комитет полагает, что заявителем не представлено документального подтверждения расходных операций ООО "Сфера" по наличным расчетам (30 000 руб.) с адвокатом Полещук И.И., поскольку сами по себе квитанция N 21002 от 15.07.2020 г. на сумму 20 000 руб. и квитанция N 21033 от 20.10.2020 г. на сумму 10 000 руб. в отсутствие соответствующих расходных кассовых ордеров общества не подтверждают факт несения расходов общества в указанной сумме. Полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен быть снижен до суммы 25 000 рублей.

Общество считает, что суд первой инстанции, значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, фактически предоставляет ответчику возможность немотивированно оспаривать судебные акты в кассационной инстанции пользуясь освобождением от уплаты государственной пошлины и значительным снижением размера взыскиваемых судебных расходов. Также не согласно с выводом суда о недопустимости взыскания "гонорара успеха".

Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2021, 24.04.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2020, заключённое между ООО "Сфера" и адвокатом Полещук И.И.; квитанция N 21002 от 15.07.2020 на сумму 20 000 руб.; акт выполненных работ от 19.09.2020; соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, заключённое между ООО "Сфера" и адвокатом Полещук И.И.; квитанция N 21033 от 20.10.2020 на сумму 10 000 руб.; акт выполненных работ от 18.11.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2021 N 215, заключённое между ООО "Сфера" и адвокатом Смирновым О.В.; счет N 74 от 12.01.2021 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение от 13.01.2021 N 1; счет N 76 от 03.02.2021 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение от 17.02.2021 N 3.

Заявителем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 190 000 руб., из них 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение судом апелляционной инстанции и 160 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных соглашений об оказании юридической помощи от 15.07.2020 и от 20.10.2020, адвокат Полещук И.В. принимает на себя обязательства по ведению дела ООО "Сфера" (Клиент) о признании недействительным решения от 17.04.2020 N 1446/16 об отказе Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 8 по ул. Новобульварная в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.1. соглашений).

Пунктами 2.3.3 соглашений вознаграждение адвоката в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Факт участия представителя заявителя Полещук И.В. по доверенности от 10.07.2020 в суде первой инстанции 24.08.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, в суде апелляционной инстанции 17.11.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Забайкальского края, протоколом и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленный размер расходов в суде первой и апелляционной инстанций не является завышенным и подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г., N 121, у иных субъектов предпринимательства: ООО "Юридическая фирма "Равновесие" ведение дела в суде первой инстанции от 45 000 рублей (при количестве судебных заседаний до 4); юридическая фирма "Паритет" - представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб.

При этом представленные Комитетом прайс-листы аналогичных услуг на территории г. Читы судом первой инстанции правильно признаны не свидетельствующими о чрезмерности заявленных расходов заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку средняя цена таких услуг составляет в суде первой инстанции от 15 000 руб. и выше, в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. и выше.

Таким образом, относимых доказательств того, что размер вознаграждения не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено.

Ссылки Комитета на судебные акты по иным делам в арбитражном суде нельзя признать правомерными, поскольку при возмещении судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод комитета о том, что заявителем не представлено документального подтверждения операций ООО "Сфера" по наличным расчетам с адвокатом Полещук И.И., поскольку квитанции, представленные заявителем, в отсутствие расходных кассовых ордеров не подтверждают факт несения расходов общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых денежных средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В рассматриваемом случае в представленных квитанциях N 21033 и N 21002 определены конкретные услуги, факт которых подтверждается протоколами судебных заседания и судебными актами, денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счет оплаты по соглашениям на оказание юридической помощи приняты от Васильева О.Д. директора ООО "Сфера" адвокатом Полещук И.И., подписи соответствующих лиц имеются на квитанции.

Заявителем также заявлена сумма 160 000 руб., подлежащая взысканию с Комитета и понесенная на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по соглашению об оказании юридических услуг N 215 от 12.01.2021, заключенному между ООО "Сфера" и адвокатом Смирновым О.В. (т.2 л.д.71-72)

Согласно предмету представленного соглашения, Доверитель (ООО "Сфера") поручает, а Агент (адвокат Смирнов О.В.) принимает обязательство по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита".

Из п.3 соглашения следует, что Доверитель оплачивает за юридическую помощь по настоящему соглашению в следующем порядке: 80 000 руб., которые оплачиваются в течении двух дней после даты заключения соглашения - оплата за юридическую помощь, указанную в пункте 2 настоящего соглашения (изучение документов, представленных Доверителем; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; представительство в суде кассационной инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, объяснений (при необходимости).

Остальная сумма в размере 80 000 руб. - гонорар при достижении положительного результата работы (гонорар успеха) (п.4.2 соглашения).

В части размера 80 000 руб. за оказанные услуги по изучению документов, представленных Доверителем; подготовки и подаче отзыва на кассационную жалобу; представительства в суде кассационной инстанции; подготовки заявлений, ходатайств, объяснений, суд первой инстанции в пределах предоставленных дискреционных полномочий по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на территории, в том числе Иркутской области, участие в одном заседании, подготовку отзыва на кассационную жалобу (без приведения каких либо отличных от судебного акта суда первой инстанции доводов), правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции до 10 000 руб., в остальной части отказал.

Как следует из представленных материалов дела, адвокатом Смирновым О.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, подготовленных представителем, в материалах дела не представлено, также представителем осуществлено представительство ООО "Сфера" в суде кассационной инстанции.

При этом судом правильно принято во внимание, что отзыв на кассационную жалобу повторяет позиции, изложенные в решении суда, иных доводов отзыв не содержит, следовательно, размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

В части "гонорара успеха" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12, утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 3-9 Правил в соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.

Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи.

Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом).

Не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом.

При заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 соглашения от 12.01.2021 определен гонорар при достижении положительного результата работы (гонорар успеха) в виде отказа в удовлетворении кассационной жалобы комитета в размере 80 000 руб., подлежащего уплате в течение 5 дней с момента изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме.

Указанным пунктом соглашения предусмотрено, что доверитель осведомлен, что включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи; доверителю не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный "гонорар успеха" не подлежит взысканию с ответчика по следующим мотивам.

Обществом не учтено, что если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

По смыслу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и приведенных положений Правил, включение в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, должно быть обусловлено фактически совершенными адвокатом действиями, непосредственно повлиявшими на исход дела и достижение правовых ожиданий участника спора, а не произвольной констатацией факта выигрыша спора в суде.

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие соглашения от 12.01.2021, предусматривающее дополнительное вознаграждение в размере 80 000 руб., не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что участие адвоката Смирнова О.В. при рассмотрении кассационной жалобы комитета фактически было формальным, поскольку указанным представителем подготовлен только отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство ООО "Сфера" в суде кассационной инстанции.

При этом, как было указано ранее, отзыв на кассационную жалобу повторяет позиции, изложенные в решении суда, иных доводов отзыв не содержит, следовательно, фактически совершенные исполнителем действия не могли повлиять на исход дела и требование о взыскании "гонорара успеха" не может быть признано разумным и соразмерным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, представителем ООО "Сфера" адвокатом Полещук И.И. по чеку-ордеру от 16.04.2021 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2021 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Сфера" из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-6110/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1187536000387 ИНН 7536169611) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев