Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-13295/21 по делу N А40-188252/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-188252/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АННАТОН Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. по делу N А40-188252/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Исхаковой Эльмиры Фаритовны к ООО "АННАТОН Техно" о взыскании долга в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 115 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхакоа Эльмира Фаритовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН Техно" 100 000 руб. долга за оказанные услуги и 115 300 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 г. N СА93 и N СА94 25.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО "АННАТОН ТЕХНО" и ИП Исхаковой Э.Ф. были заключены договоры - заявки на оказание транспортных услуг N СА93 25.03.2020 г., N СА94 25.03.2020 г.

Согласно условиям договоров, ИП Исхакова Э.Ф., как перевозчик, обязался по заявке ООО "АННАТОН ТЕХНО" выполнить перевозку груза (сэндвич панели 12 т, 82 куб.м.) по маршруту: село Верхнее Мячково (Раменский р-н Московской обл.) территория аэродрома Мячково - г. Архангельск (Архангельская область), ул. Победы, 68.

Согласно транспортным накладным N 64/20 от 27.03.2020 г. и N 65/20 от 27.03.2020 г. загрузка товара была осуществлена на складе ООО "АННАТОН ТЕХНО", село Верхнее Мячково (Раменский р-н Московской обл.) территория аэродрома Мячково и доставлена по месту назначения - ООО "ПОЛАР ТРАНС" для ООО "Стивидоры Ямал" по поручению ООО Сервисный центр СБМ что подтверждается также актами приема-передачи груза от 30.03.2020 г. N 3103021/20 и от 31.03.2020 г. N 310301/20.

Факт оказания услуг подтверждают документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор-заявка на оказание транспортных услуг, счета на оплату, товарно-транспортные накладные. Данные документы подлежат оценке в качестве доказательств в совокупности как вытекающие одно из другого и подтверждающие друг друга.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36), подписанный ответчиком без возражений, подтверждает обоснованность требований истца.

Кроме того, платежным поручением от 14.07.2020 N 353 задолженность по акту сверки о 30.06.2020 г. оплачена частично в размер 46 000 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

У ответчика имелась процессуальная возможность выразить свое несогласие с исковыми требованиями, в том числе и по размеру неустойки, однако, он своими процессуальными правами не воспользовался, процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела по существу на представил, свое несогласие с требованиями ответчик не выразил, отзыв на иск и доказательств в обоснование своей позиции не предоставил, в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно необходимости применения неустойки, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 4.13 спорных договоров сторонами согласован размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, на основе совокупности представленных в дело доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-188252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина