Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6919/21 по делу N А55-33489/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А55-33489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Коновалова О.Н., доверенность от 11 января 2021 года,

от ответчика - Силантьев Р.В., доверенность от 16 октября 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-33489/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (ИНН 6319186463), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (ИНН 6311120622), город Самара,

с участием третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 97 от 25.04.2019 г. в размере 11 160 232,50 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки N 97 от 25.04.2019 г. в размере 12 701 960,70 руб., договорную неустойку по договору N 97 от 25.04.2019 г., начисленную за период с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а размер неустойки при этом определяется из расчета 0,3 % от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, сумму основной задолженности по договору поставки N 153 от 29.04.2019 г. в размере 1 298 572 руб., сумму договорной неустойки по договору поставки N 153 от 29.04.2019 г. в размере 2 436 680,85 руб., договорную неустойку по договору поставки 2 436 680,85 руб., начисленную за период с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а размер неустойки при этом определяется из расчета 0,3 % от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 987 руб. и расходы на оплату за услуги представителя в размере 60 000 руб.

18.03.2021 г. (вх. N 69041) ООО "Строд Сервис" обратилось в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ГК "Интерпрайз", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО ГК "Интерпрайз" в размере суммы иска 27 597 446,05 руб.

Определением суда от 19.03.2021 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО ГК "Интерпрайз", в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска в размере 27 597 446,05 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из абз. 4 и 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Строд Сервис" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Как указал истец, в отношении ответчика существует значительная задолженность, и общая задолженность ООО ГК "ИНТЕРПРАИЗ" перед ООО "Строд Сервис" по данным бухгалтерского учета на дату подачи заявления в суд составляет 58 455 701,18 руб.

Также 17.02.2021 г. было опубликовано уведомление о реорганизации должника, в форме выделения ООО "СК" и ООО "БАЗА".

Кроме того, в картотеке арбитражных дел зарегистрированы арбитражные дела с предметом взыскания кредиторской задолженности в отношении ответчика: N А55-3621/2021; N А55-1765/2021; N А55-1755/2021; N А55-637/2021; N А55-35864/2020; NА55-35862/2020; N А55-35959/2020; N А55-35180/2020; N А55-33489/2020; N А55-33343/2020; N А55-33349/2020; N А55-6814/2021; N А55-6813/2021, общая сумма по поданным исковым заявлениям на сегодняшний день составляет 120 097 567,24 руб.

Более того, возбуждены исполнительные производства N 46033/19/63043-ИП от 14.08.2019 г. и N 9906/21/63043-ИП от 15.02.2021 г., в том числе особое исполнительное производство виде наложения ареста на счета, которые до настоящего времени не исполнены, что по мнению истца, может свидетельствовать о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке по возможной причине неплатежеспособности ответчика.

Помимо указанного истец отмечает, что в отношении директора ООО ГК "Интерпрайз" Петрова Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица N А55-7101/2020 введена процедура наблюдения.

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае целью ареста денежных средств является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить истцу значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер были обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия, фактически исполнимой и эффективной испрашиваемой обеспечительной меры, связанной с предметом заявленного требования.

Повторно проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание принятие судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований, в частности об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности принятых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в деле документы, выяснены значимые по делу обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную в бюджет по платежному поручению N 555 от 20.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-33489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (ИНН 6311120622) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 555 от 20 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан