Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4578/21 по делу N А07-7406/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-7406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-7406/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Исакова Э.А. (паспорт, диплом, доверенность N 720-20 от 09.11.2020, срок действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель Цыплинов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Цыплинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд", податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей, задолженности по договору аренды в сумме 840 000 рублей.

Определением от 16.07.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агентство недвижимости "Выбор".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за недобросовестное прекращение переговоров в размере 216 665 руб. 80 коп., убытки в виде упущенной выгоды за уклонение от приемки объекта в размере 510 000 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Цыплинова С.В. взысканы убытки в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что уведомление истца не было получено.

Суд первой инстанции отождествляет понятия направления и доставки и признает вызов на приемку помещения, что противоречит статье 165.1 ГК РФ и пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал способ уведомления сторон, установленный в договоре при сдаче объекта в аренду, который не был соблюден истцом.

С позиции подателя жалобы, судом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ на ответчика было возложено бремя доказывания факта доставки уведомления от истца.

Также податель жалобы полагает неверным взысканный судом первой инстанции размер убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Цыплиновым Сергеем Владимировичем (агент) заключен агентский договор N 07/06 от 07.06.2019, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды недвижимого имущества принципала и исполнение всех вытекающих из таких договоров обязательств, заключать и исполнять дополнительные соглашения к таким договорам, а также совершать любые иные сделки по передаче недвижимого имущества принципала в аренду и связанные с такими правоотношениями необходимые действия.

Согласно п. 1.2 договора к недвижимому имуществу принципала, в отношении которого агент обязуется заключать договоры аренды, относится: нежилое помещение (4 этажное здание, включая цоколь и мансардный этаж), расположенное по адресу Республика Башкортостан, Дуванский Бульвар, д. 23, кадастровый номер 02:55:010808:5443.

В соответствии с п. 3.1 договора агенту поручается заключение договоров аренды с третьими лицами с указанием всех необходимых условий сделки, и с момента подписания договора агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения принципала.

Во исполнение условий агентского договора истец приступил к выполнению договорных обязательств путем вступления с третьими лицами в переговоры по заключению договора аренды на объект.

Как указывает истец, в марте 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Цыплиновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" начались переговоры по передаче объекта в аренду для размещения магазина розничной торговли "Монеточка", в ходе которых сторонами обсуждались детали заключения сделки, обговаривалась цена, согласовывался перечень документов необходимых для заключения аренды, в результате чего, 26.07.2019 истцом был подписан итоговый вариант договора аренды N 57-ПИС от 01.08.2019 и передан ООО "Элемент-Трейд" для подписания.

01.08.2019 договор был подписан со стороны ответчика, после чего 08.08.2019 истец получил скан-копию подписанного договора по электронной почте.

В последующем 02.09.2018 истец получил от ответчика дополнительное соглашение к договору с утонениями площади передаваемого в аренду помещения.

Из условий заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества N 57-ПИС от 01.08.2019 следует, что индивидуальный предприниматель Цыплинов С.В. (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Элемент-Трейд" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): часть помещения, площадью 421,56 кв.м. в помещении общей площадью 1361,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, подвал N б/н, чердак N б/н, кадастровый номер 02:55:010808%5443, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, б-р Дуванский, д.23.

В соответствии с п. 2. 1 договора объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина "Монетка", в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком "Монетка" в целях осуществления оказания услуг и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно и любых услуг и деятельности предприятий торговли.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным представителем сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору в течение 60 дней с даты подписания договора.

Как указывает истец, письмом от 27.09.2019 N 18 уведомил ответчика о необходимости явки 29.09.2019 в 10.00 часов уполномоченного лица на объект для подписания акта-приема передачи, о чем представлен скриншот отправления с адреса электронной почты "d.45857@gmail.com" на электронный адрес ответчика "razvitie@monetka.ru".

В указанный день ответчик явку представителей не обеспечил, не сообщил о невозможности явки либо о переносе даты. Вместо этого направил истцу уведомление от 15.10.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Как указывает истец, ссылаясь на долгосрочное заключение договора с ООО "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Цыплинов С.В. прекратил переговоры по заключению договора аренды с сетью магазинов розничной торговли "Пятерочка" (X5 RETAIL GROUP), с которой был составлен протокол переговоров от 07.06.2019, а также прервал переговоры с ООО "Строй-Инвест", ввиду чего утратил в обусловленный срок возможность заключить аналогичный договор аренды с третьими лицами и получить за указанный период арендную плату, если бы не вступил в переговоры по поводу исполнения спорного договора с ответчиком.

Истец считает, что если бы ответчик не злоупотребил правом в виде недобросовестного прекращения переговоров с истцом, то он имел бы возможность в разумный срок заключить договор аренды с торговой сетью "Пятерочка" на указанных в протоколе переговоров условиях. В связи с чем просит взыскать убытки в виде недополученной арендной платы за период с 07.07.2019 по 01.08.2019 (250 000/30) в размере 216 665,80 руб. (с учетом принятых уточнений).

Также истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за уклонение от приемки объекта в размере 510 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав убытки в размере 510 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на долгосрочное заключение договора с ООО "Элемент-Трейд", указал, что ИП Цыплинов С.В. прекратил переговоры по заключению договора аренды с сетью магазинов розничной торговли "Пятерочка" (X5 RETAIL GROUP), с которой был составлен протокол переговоров от 07.06.2019, а также прервал переговоры с ООО "Строй-Инвест", ввиду чего утратил в обусловленный срок возможность заключить аналогичный договор аренды с третьими лицами и получить за указанный период арендную плату, если бы не вступил в переговоры по поводу исполнения спорного договора с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 3.3.1 Договора аренды установили обязанность арендатора принять от арендодателя объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п.4.2 Договора аренды объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору в течение 60 дней с даты подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель письмом N 18 от 27.09.2019 уведомил арендатора о дате принятия объекта по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Пунктом 9.5 договора аренды стороны согласовали, что вся корреспонденция, связанная с исполнением сторонами договора и вытекающая из него, направляется сторонами по адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон", или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

С учетом того, что в реквизитах сторон договора указаны адреса электронной почты арендатора, то договор предполагает возможность сторон использовать данные адреса для обмена корреспонденцией сторонами.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им указанного извещения истца о приемке объекта аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности получить указанное сообщение, либо он сменил адрес электронной почты, материалы дела не содержат.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указав адреса электронной почты в договоре и возможность такого документооборота с истцом, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отождествляет понятия направления и доставки и признает надлежащим вызов на приемку помещения в нарушение статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что переписка сторон при заключении договора и после, велась посредством адреса электронной почты арендатора ("razvitie@monetka.ru"), указанного в договоре аренды, по которому было направлено извещение о приемке объекта.

В подтверждение указанного истец представил составленный нотариусом нотариального округа город Уфа Халиковой Р.Х. протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 01.02.2021, которым зафиксировано направление истцом на электронный адрес ответчика "razvitie@monetka.ru" извещения от 27.09.2019 г. о дате и времени подписания акта приема-передачи г.Уфа, Дуванский бульвар, 23.

Представленный ответчиком протокол осмотра письменного доказательства от 18.01.2021 г., составленный нотариусом города Екатеринбург Свердловской области Брагиной С.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания указанного протокола следует, что на электронный адрес ответчика 27.09.2019 входящие письма от ИП Цыплинова С.В. не поступали.

Оценивая данный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку факт согласования сторонами адреса электронной почты арендатора в договоре установлен, ответчиком ведение переговоров посредством указанного адреса электронной почты не опровергнут, доводы ответчика о том, что письмо истца (от 27.09.2019) на указанный адрес электронной почты, не поступало и им не получено, не может быть признан состоятельным.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации обязанность истца считается исполненной надлежащим образом в момент направления уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре.

Доказательства того, что истец уклонялся от передачи ответчику спорного помещения, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 510 000 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендная плата определяется как сумма следующих платежей: с 1 по 60 день аренды -300 000 руб. за месяц.

Расчет упущенной выгоды определен истцом следующим образом: количество дней простоя помещения с 29.09.2019 по 18.11.2019-51 день, 10 000 (один день аренды) х 51=510 000.

Тем самым, как верно установлено судом первой инстанции, при расчете упущенной выгоды истцом учтен размер базовой арендной платы.

Истцом расчет убытков с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности иного порядка расчета убытков с учетом условий договора, произведен в том числе из неполученного дохода от сдачи помещений в аренду.

Такой подход не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет убытков истца является заведомо неправильным, поскольку истцом неверно определен срок простоя помещения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом и принятый судом способ определения размера убытков является максимально приближенным и корректным по отношению к обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-7406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В.Тарасова