Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-6169/21 по делу N А41-33253/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-33253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Элевел инженер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-33253/20 по иску акционерного общества "Элевел инженер" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элевел инженер" (далее - АО "Элевел инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - ООО "ВЭЛ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2911/23 МСА от 29 ноября 2019 г. и дополнительно соглашения от 29.11.2019 в размере 633 615 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 244 394 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВЭЛ", АО "Элевел инженер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЭЛ", АО "Элевел инженер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между АО "Элевел Инженер" (далее по тексту - Истец) и ООО " ВЭЛ" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки N 2911/23 МСА, а также дополнительное соглашение от 29.11.2019 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика электротехнические товары, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения, оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: покупатель производит оплату авансового платежа в течении 3-х банковских дней, в размере 30% от суммы стоимости оказанных услуг, а именно 271 549,44 руб., в том числе НДС в размере 54 309,88 руб. Закрывающий платеж заказчик осуществляет после подписания отгрузочных документов подтверждающих отсутствие претензий, и производит оплату оставшейся суммы в размере в течение 10 банковских дней в размере 70%, а именно 633 615,36 руб., в том числе НДС в размере 126 732,07 руб.

Согласно платежному поручению N 96 от 27.12.2019 перечислена сумма авансового платежа.

Истец 11.02.2020 в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения поставил в адрес ответчика электротехнические товары на общую сумму 905 164 руб. 80 коп.

Вышеуказанное оборудование (товар) было принято Ответчиком по товарной накладной N ЭИ00-008159 от 11.02.2020.

Ответчик, приняв поставленный Истцом товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара Истцу не заявлял, однако в установленные Договором и спецификацией сроки своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 633 615, 36 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, при подписании Договора поставки в пункте 6.3. предусмотрели договорную неустойку, размер которой составляет 0,3% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора рассчитал сумму неустойки по состоянию на 25.05.2020 в размере 244 394 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

20 апреля 2021 года через канцелярию суда от ООО "ВЭЛ" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, приложен проект текста мирового соглашения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств примирения сторон, в том числе подписанного обеими сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-33253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина