Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-16340/21 по делу N А40-226141/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-226141/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40- 226141/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ОГРН: 1103801001963)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ОГРН: 1047796614700)

о взыскании 63 778, 33 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о взыскании страхового возмещения в размере 63 778, 33 руб. по факту смерти Кузнецова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40- 226141/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/30 (далее -договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 97321 от 28.02.2012 заключенному между Кузнецовым Юрием Николаевичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк). По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 94 860 руб. 00 коп., под 16,20 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору цессии, следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Кузнецовым Ю.Н. кредитных обязательств по договору в размере 63 778 руб. 33 коп. 09.02.2012 (в день подписания кредитного договора) Кузнецов Ю.Н. подписал Заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО СК "РГС-Жизнь", в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В процессе взыскания кредитной задолженности было установлено, что Кузнецов Ю.Н. умер (копия Заочного Решения Тулунского городского суда Иркутской области от 05.12.2014 г.)

Смерть Кузнецова Ю.Н. наступила в период действия Договора страхования - 15.06.2013.

Согласно справке о смерти N А-04552 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 24.07.2020, причина смерти Кузнецова Ю.Н. - острая коронарная недостаточность.

Данная причина смерти в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, смерть Застрахованного является страховым случаем "смерть в результате болезни".

15.06.2020 (исх.N 18821) ООО "Компания Траст" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая - смерти Застрахованного лица Кузнецова Ю.Н. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 95092 от 09.02.2012;копия заявления на страхование от 09.02.2012;копия договора уступки прав требований N 64/30 от 26.06.2015;копия Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии N 64/30 от 26.06.2015 (первая страница, страница с должником, последняя страница);копия платежного поручения N 740 от 29.06.2015;копия Заочного Решения Тулунского городского суда Иркутской области от 05.12.2014. Факт отправки уведомления подтверждается копией почтовой квитанции и список N 98 внутренних почтовых отправлений от 15.06.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание Заочное Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 05.12.2014, справку о смерти N А-04552 выданную отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 24.07.2020, в соответствии с которой причина смерти Кузнецова Ю.Н. - острая коронарная недостаточность.

О замене выгодоприобретателя по договору страхования, а также заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом в уведомлении о наступлении страхового случая (исх. N 35095 от 19.04.2019). Суд не нашел оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая 15.06. 2020 года.

31.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 255 (далее - Соглашение), представленное к отзыву на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.8.2.2. Соглашения Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом не позже, чем в чем в течение 30(тридцати) календарных дней с момента когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

В соответствии с п.8.2.3 Соглашения в случае, если Страхователем будет пропущен установленный срок для уведомления страховщика о страховом событии, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа Страховщика в Страховой выплате, если будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить Страховую выплату.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Согласно пункту 2.1. Соглашения его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 5 (Приложение N 1 к Соглашению).

ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 97321 от 28.02.2012 заключенному между Кузнецовым Юрием Николаевичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) 26.06.2015 путем заключения договора уступки прав (требований) N 64/30 (далее -договор цессии). Решение Тулунского городского суда Иркутской области датировано 05.12.2014.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 95092 от 09.02.2012 года (пункт 3.1.) погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Очередной платёж по кредиту после 15.06.2013 года заёмщик обязан был бы уплатить 09.02.2013 года.

Таким образом, с 10.02.2013 году ПАО "Сбербанк" узнало о том, что право Страхователя (выгодоприобретателя) нарушено, но не предпринял каких-либо действий по уведомлению Страхователя или Страховщика о случившемся.

Действуя разумно и осмотрительно, ПАО "Сбербанк" обязан был уведомить ответчика о том, что допущена просрочка по кредиту и предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин данной просрочки.

Следовательно, по указанному возмещению пропущен срок исковой давности, о чвем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40- 226141/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания Траст" в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева