Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-4354/21 по делу N А76-15231/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-15231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-15231/2020.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик) о взыскании 4 098 342 руб. 26 коп. задолженности, 1 095 912 руб. 48 коп. неустойки, неустойки с 20.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска; л.д. 64).

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо; л.д. 31).

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-109).

С вынесенным решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Уралбройлер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Челябэнергосбыт" в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отношении ходатайства ЗАО "Уралбройлер" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 03.07.2020, в связи с утратой с 01.07.2018 статуса гарантирующего поставщика.

ЗАО "Уралбройлер" полагает, что поскольку обязательства по оплате взыскиваемой суммы возникли у ответчика только 18.07.2018, на что указывает сам истец в расчете основного долга и пени, истец не обладает правом начисления неустойки в заявленном размере в отношении спорной суммы.

ЗАО "Уралбройлер" обращает внимание суда на тот факт, что истец содействовал увеличению размера неустойки. Как отмечает истец, кроме договора энергоснабжения N 886 от 01.10.2013, между истцом и ответчиком заключен также договор энергоснабжения N 383/550 от 01.10.2007, по которому с июля 2018 за ответчиком числится переплата в размере 532 424 руб. 31 коп.

Податель апелляционной жалобы отметил, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность уменьшить сумму долга ответчика на 532 424 руб. 31 коп., однако, не сделал этого, тем самым намеренно осуществляя пользование денежными средствами ответчика и начисляя проценты на большую сумму долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 886 (л.д. 73-79), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счетафактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018, в подтверждение чего предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии по договору.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 098 342 руб. 26 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 1 095 912 руб. 48 коп. за период с 19.07.2018 по 23.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 24.11.2020 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 24.11.2020 по день фактического погашения задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, что судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 03.07.2020 подлежат отклонения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образована за поставленную электрическую энергию в июне 2018.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" приобрело статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018, то предъявление требований истцом за период до 01.07.2018 является правомерным, так как поставщиком электрической энергии в тот момент являлось именно ПАО "Челябэнергосбыт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании пени является производным от основного долга. Производное требование следует судьбе основного и поскольку задолженность за поставленную в июне 2018 электроэнергии возникла у ЗАО "Уралбройлер" перед ПАО "Челябэнергосбыт", требование об оплате суммы неустойки истцом заявлено правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на содействие истцом увеличению размера неустойки апелляционной коллегией исследованы, и подлежат отклонению, поскольку являются тезисными, не аргументированными.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих увеличение истцом размера неустойки.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, спорная задолженность возникла у ЗАО "Уралбройлер" 18.07.2018, то есть именно с указанной даты ответчик беспрепятственно мог и должен быть оплатить спорную задолженность. Однако указанное им сделано не было, что является результатом действий самого ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на не получение сведений от ПАО "Челябэнергосбыт" о дальнейшей судьбе задолженности ЗАО "Уралбройлер", в то время как многие задолженности потребителей были уступлены ПАО "Челябэнергосбыт" третьим лицам.

Вместе с тем, отсутствие у истца сведений о передача требований новому кредитору, не препятствует должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, то есть само по себе прекращение с 01.07.2018 статуса истца как гарантирующего поставщика электрической энергии, не уведомление ответчика о дальнейшей судьбе его задолженность, не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного ресурса, и не образует на стороне действий по содействию в увеличении размера неустойки.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика переплаты по договору энергоснабжения N 383/550 от 01.10.2007 в размере 532 424 руб. 31 коп. также не свидетельствует об умышленном содействии истцом в увеличении размера неустойки. В материалы дела не представлено заявление об обращении ответчика к истцу с требованием о зачете взаимных требований, которое ПАО "Челябэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-15231/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова