Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2814/21 по делу N А52-3920/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А52-3920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года по делу N А52-3920/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топтрансресурс" (ОГРН 1146733006265, ИНН 6732071970; адрес: 214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Кашена, дом 1, офис 706; далее - ООО "Топтрансресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер" (ОГРН 1126027000648, ИНН 6027140687; адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 15, офис 1010; далее - ООО "РОСТЭК-НТБ") об обязании возвратить седельный тягач "Scania" государственный регистрационный номер В605НУ67, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ STS27TFC, государственный регистрационный номер А9321А-2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее - ООО "Стройтрейд"), Сморгунова Игоря Сергеевича, Псковской таможни.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "РОСТЭК-НТБ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Топтрансресурс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указало, что фактически в результате действий ответчика спорное транспортное средство не покинуло склад временного хранения. Ходата йством от 28.05.2021 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автотранспортное средство седельный тягач "Scania" государственный регистрационный номер В605НУ67 принадлежит на праве собственности ООО "Стройтренд", что подтверждается свидетельством о регистрации 99 13 241978, выданным Отделением N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, транспортное средство полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ STS27TFC, государственный регистрационный номер А9321А-2 принадлежит Сморгунову И.С., что подтверждается свидетельством ВКА 173595 выданным 20.05.2017 РЭП ДАI Н-5. Указанные транспортные средства находятся у истца в пользовании на основании договоров аренды от 20.01.2020 N 20-01/20-А1 и от 22.01.2020 N 22-01/20-А2.

Согласно постановлениям от 31.01.2020 N 7, 8 о производстве оперативно-розыскных мероприятий, вынесенных заместителем начальника таможни, подполковником таможенной службы А.Н. Горяченком по факту возможного нарушения требований действующего таможенного законодательства, допущенного при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) Псковской таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком К 970 НС 67/АК7313 67 и В605НУ67/А9321А-2.

По итогам проведения ОРМ составлены акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2020 и изъяты у водителей Бурцева С.А. и Карабаня А.Г. транспортные средства с государственным регистрационным знаком К 970 НС 67/АК7313 67 и В605НУ67/А9321А-2 со свидетельствами о регистрации, мобильные телефоны, документы на товар, информационные наклейки и товар "груши свежие", протоколы изъятия документов, предметов и материалов от 31.01.2020. Транспортное средство и полуприцеп с регистрационными знаками В605НУ67/А9321А-2 согласно договоров аренды транспортного средства от 20.01.2020 N 20-01/20-А1 и от 22.01.2020 N22-01/20-А2 находятся в пользовании у ООО "Топтрансресурс".

После изъятия указанных транспортных средств 31.01.2020 водителю транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2, Карабаню А.Г. предложено добровольно проследовать в зону таможенного контроля ближайшего таможенного поста (т/п Себежский Псковской таможни) в Себежском районе д. Хорошки для проведения дальнейших проверочных мероприятий в отношении изъятого транспортного средства, так как имелись признаки изменения идентификационных номеров. Водитель Корбань А.Г., управляя транспортным средством с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2 в сопровождении сотрудников Псковской таможни, проследовал на склад временного хранения ООО "Ростэк-НТБ" расположенный по адресу: 613 км автодороги "Балтия" М9 д. Хорошки, Себежский район, Псковская область.

В период нахождения транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2 на территории склада временного хранения после изъятия, должностными лицами ОРО таможни проводились действия, направленные на установление наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения либо преступления.

В период времени с 18.02.2020 по 25.02.2020 специалистом экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург Иголкиным В.В. проведено трасологическое исследование маркировочных обозначений транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2. Согласно заключению специалиста от 25.02.2020 N 12402010/0005509 маркировочные обозначения идентификационных номеров транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2 нанесены заводским способом, изменений первоначально содержания, не имеется.

В адрес Карабаня А.Г. 04.03.2020 и 23.03.2020 сотрудниками Псковской таможни направлены письма о завершении проверочных мероприятий в отношении изъятого транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2 и возврате указанного транспортного средства.

Между старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Псковской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Е.С. Савченко и гражданином республики Беларусь Карабань А.Г. 08.05.2020 составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства с полуприцепом с регистрационными номерами В605НУ67/А9321А-2 и свидетельств о регистрации ТС от 03.07.2019 N 99 13 241978 и от 20.05.2017 N ВКА 173595.

Представитель истца Карбань А.Г. 19.05.2020 прибыл на территорию склада временного хранения ООО "РОСТЭК-НТБ" для получения транспортного средства. После получения представителем перевозчика Карабанем А.Г. транспортного средства с полуприцепом с регистрационными номерами В605НУ67/А9321А-2 выехать с места совершения передачи транспортного средства (из зоны таможенного контроля) не представилось возможным, поскольку транспортное средство задержано и не выпущено с территории работниками ООО "РОСТЭК-НТБ". В устной форме представитель ответчика сообщил, что транспортное средство сможет покинуть территорию склада временного хранения ООО "РОСТЭК-НТБ" только после оплаты услуг по хранению данного транспортного средства.

Истец 19.05.2020 обратился с письмом к ответчику о возврате транспортного средства с полуприцепом с регистрационными номерами В605НУ67/А9321А-2 с возможностью беспрепятственно покинуть территорию ООО "Ростэк-НТБ". 19.06.2020 в адрес истца направлен ответ о возможности возврата транспортного средства только после оплаты услуг по хранению с приложением счетов на оплату и акта от 18.06.2020 N 1158.

Неисполнение требований истца по возврату транспортного средства и полуприцепа с территории ООО "РОСТЭК-НТБ" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ООО "РОСТЭК-НТБ" возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, требование об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения может быть удовлетворено судом при наличии указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении и должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество на момент рассмотрения спора судом находилось во владении истца, в материалы дела представлены договоры аренды от 20.01.2020 N 20-01/20-А1 и от 22.01.2020 N 22-01/20-А2.

Судом также установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт нахождения спорного транспортного средства у ООО "РОСТЭК-НТБ" на территории склада временного хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания имущества, принадлежащего законному владельцу - истцу.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность нахождения спорного имущества у ответчика, последним не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 421 и 154 ГК РФ, отклонен довод ответчика о том, что сам факт нахождения транспортного средства на территории ответчика влечет за собой отношения по его хранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал спорное транспортное средство на хранение ответчику и воля истца была направлена на заключение договора хранения на складе временного хранения. Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что водитель пригнал транспортное средство на территорию склада временного хранения, свидетельствует лишь о том, что истец не уклонялся от выполнения указаний таможенного органа.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях обеспечения хранения изъятых (арестованных) товаров Псковской таможней заключены с ООО "Ростэк-НТБ" два договора на хранение товаров и транспортных средств, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе от 03.12.2019 N 2 и от 13.06.2018 N 3.

Как указано выше, именно по указанию сотрудников Псковской таможни водитель проследовал на склад временного хранения ответчика. Однако Псковской таможней документов о передаче транспортного средства на хранение ответчику также не составлялось.

Между тем, основанием к изъятию спорного транспортного средства явилось проведение должностными лицами ОРО таможни действий, направленных на установление наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения либо преступления. Как указано выше, согласно заключению специалиста от 25.02.2020 N 12402010/0005509 маркировочные обозначения идентификационных номеров транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2 нанесены заводским способом, изменений первоначально содержания, не имеется. В этой связи в адрес Карабаня А.Г. 04.03.2020 и 23.03.2020 сотрудниками Псковской таможни направлены письма о завершении проверочных мероприятий в отношении изъятого транспортного средства с регистрационным номером В605НУ67/А9321А-2 и возврате указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком спорного транспортного средства, тот факт, что ответчик не урегулировал правоотношения с Псковской таможней в части нахождения указанного имущества на складе ответчика, не являются основанием для возложения обязанности по оплате услуг по его хранению на истца.

В то же время истцом представлены все необходимые документы о принадлежности ему спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства наложения арестов или иных обременений в отношении спорного имущества, в том числе в связи с наложением ареста Псковской таможней.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для продолжения удержания ответчиком спорного транспортного средства является законным и обоснованным.

Поскольку в данном случае обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу транспортное средство - седельный тягач Skania Р124LA государственный регистрационный знак В605НУ67 с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ STS27TFC государственный регистрационный знак А9321А-2.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года по делу N А52-3920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова