Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23494/21 по делу N А40-136980/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-136980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гильдия инженеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-136980/20 по иску ООО "Гильдия инженеров" (ОГРН: 1087746442310, ИНН: 7705836608) к ГУП "Медицинский Центр" (ОГРН: 1037739462562, ИНН: 7729071411) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джаппуева А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Маркова Е.Ф. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия инженеров" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Медицинский Центр" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 221 386 руб. 18 коп., а также об обязании ответчика совершить определённые действия, а именно удалить порочащие деловую репутацию истца сведения в Главном портале закупок (электронный ресурс - http://zakupki.gov.ru) в разделе "Информация о контракте" по контракту N 10573200016317000125 всю имеющуюся информацию о том, что:

исполнителю в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начислена неустойка в размере 8 966 руб. 14 коп.;

причиной расторжения контракта является невыполнение исполнителем обязанностей оказания услуг по контракту;

удалить в разделе "Исполнение контракта" необоснованно указанную информацию о просрочке выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и начислении неустойки;

удалить в разделе "Расторжение контракта" и иных разделах необоснованные претензии и акты о неоказанных услугах;

внести достоверную информацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что недостижение цели заключенного сторонами контракта обусловлено бездействием ответчика, а именно по причине непредоставления правоподтверждающих документов на помещения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 10573200016317000125 от 28.11.2017, по условиям которого истец обязался в установленный срок оказать услуги по приведению в соответствие с действующим законодательством РФ перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, к. 1 (помещения VI, VII, VIII), в объёме, установленном в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием, исполнитель обязался выполнить следующие работы:

разработка и изготовление проекта перепланировки объекта; подготовка технического заключения к проекту перепланировки;

внесение изменений в проект перепланировки при наличии замечаний, возникших при согласовании проекта перепланировки объекта в Департаменте городского имущества г. Москвы и Мосжилинспекции;

подготовка технического плана объекта, соответствующего требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

внесение, по результатам согласования перепланировки, сведений об объекте в ЕГРН.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что услуги не были оказаны в полном объеме и в установленный контрактом срок по причине бездействия заказчика, непредоставления им правоподтверждающих документов на объекты.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг: 90 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 контракта заказчик оплачивает услуги по факту всего объёма оказанных услуг на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные техническим заданием, в установленный контрактом срок истцом не оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 30.01.2019 N 77/19-8645 и N 77/19-8757 о приостановлении государственного кадастрового учёта.

В части требования об обязании удалить информацию и внести достоверные сведения в Главном портале закупок, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По условиям договора и технического задания, результатом оказания услуг является приведение в соответствие с действующим законодательством РФ перепланировки трех нежилых помещений, внесение, по результатам согласования перепланировки, сведений об объекте в ЕГРН (п.1.1 договора, раздел 5 технического задания).

Договор между сторонами заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Ответчиком была размещена конкурсная документация, в которой был определен объект конкурса с описанием объекта в техническом задании и описанием условий контракта. Проект договора и техническое задание были неотъемлемой частью аукционной документации. Участники аукциона были вправе ознакомиться с условиями технического задания и приложенными к аукционной документации иными документами, а также направить заказчику заявку на разъяснение положений документации, в том числе запросить техническую документацию по объекту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что исполнитель был ознакомлен с условиями договора, требованиями технического задания и с документами на объекты, вопросов по указанным документам у исполнителя не возникло.

Доказательств того, что исполнитель направлял заявку на разъяснение положений документации, а также запрашивал техническую документацию, в материалах дела не содержится.

Поскольку истец, как участник и победитель аукциона, был ознакомлен с аукционной документацией, принял ее условия без каких-либо замечаний, следовательно, был обязан оказывать услуги в строгом соответствии с аукционной документацией.

Ссылка истца на бездействие ответчика, выразившееся в непредоставления им правоподтверждающих документов на объекты несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика по оказанию содействия при оказании услуг исполнялись в соответствии условиями контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, последний был обязан приостановить оказание услуг как это предусмотрено пунктом 5.4.5 контракта, однако в материалы дела не представлено уведомление исполнителя о приостановлении оказания услуг.

Поскольку предусмотренные контрактом услуги в полном объёме и надлежащего качества оказаны не были, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, в части требования об обязании ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения в Главном портале закупок (электронный ресурс https://zakupki.gov.ru) в разделе "Информация о контракте" по контракту N 10573200016317000125 и внести достоверные сведения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством функция по ведению реестров контрактов, заключенных заказчиками, возложена на Федеральный орган исполнительной власти.

Федеральный орган исполнительной власти проверяет наличие предусмотренных ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Порядок ведения реестра контрактов утвержден постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (Правила).

Согласно п.п. 6-8 Правил ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными п. 7 ст. 3 Федерального закона, в соответствии с Правилами

Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр контрактов, который размещается Федеральным казначейством в единой информационной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствует право на внесение и удаление сведений в Главном портале закупок.

Следовательно, требования истца, изложенные в исковом заявлении, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-136980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук