Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-1648/21 по делу N А79-8409/2019

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А79-8409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2021 по делу N А79-8409/2019, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Инне Николаевне (ОГРНИП 312213010900127) о взыскании 3 482 440 руб. 09 коп., третьи лица: Управление физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики; Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Инне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 333 833 руб. 34 коп. долга, 148 606 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики; Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 3 333 833 руб. 34 коп. долга и в доход федерального бюджета 38 687 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 20.05.2021 не обеспечили.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер к урегулированию спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом судом учтено, что определением от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Предпринимателя, в том числе для рассмотрения возможности мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, по состоянию на 20.05.2021 Администрация возможность урегулирования спора не подтвердила; доказательств того, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, в материалы дела не представлено, а со стороны Предпринимателя заявлено очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-6064/2019 Предприниматель обратился в суд с иском к Администрации о признании протокола об итогах аукциона от 03.05.2018 и договора на право размещения нестационарного объекта для организации и досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период 2018-2019 годы от 14.05.2018 недействительными, о взыскании денежных средств в сумме размера задатка, внесенного в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе 165 744 руб. и уплаченные по договору сумму в размере 2 818 425 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-6064/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В судебных актах по делу N А79-6064/2019 указано, что, как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А79-5273/2017, на основании постановления Администрации от 23.03.2017 N 735 объявлен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары, в том числе по месту N 315, расположенному в районе пересечения Исторической набережной и дороги к Храму, для целей проката катамаранов и лодок на период с 01 мая по 01 сентября 2017 - 2019 годов.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещены в сети Интернет на сайте www.gcheb.cap.ru, объявление о проведении конкурса опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 28.03.2017 N 31.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса 24.04.2017 проведено вскрытие конвертов на рассмотрение заявок, поданных на участие в конкурсе, утверждены результаты вскрытия конвертов и рассмотрения заявок согласно приложению. Решением конкурсной комиссии ИП Михайлову М.В. отказано в допуске к участию в конкурсе на основании абзаца 4 пункта 3.5 Положения о конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением Администрации от 28.03.2012 N 64.

В соответствии с протоколом от 24.04.2017 заседания комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, по оценке, сопоставлению заявок на участие в конкурсе и определению его победителей, победителем признан Предприниматель, с которым подписан протокол об итогах конкурса, в силу которого он обязался подписать договор на право размещения нестационарных торговых объектов согласно приложению N 2 к Положению о конкурсе.

Администрация и Предприниматель подписали договор от 19.07.2017 на право размещения нестационарного объекта.

Оспаривая законность проведенных торгов со ссылкой на неправомерность отказа в допуске к участию в конкурсе, ИП Михайлов М.В. обратился в арбитражный суд. Причиной отказа послужили недостоверные сведения в заявке, а именно: сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Вышеназванным постановлением от 22.12.2017 по делу N А79-5273/2017 признаны недействительными результаты конкурса от 24.04.2017 и договор, заключенный между Администрацией и Предпринимателем. При этом суд пришел к выводам о том, что сведения, предоставленные ИП Михайловым М.В. в составе заявки, являлись достоверными и соответствующими требованиям конкурсной документации, а отказ комиссии последнему в допуске к участию в конкурсе счел необоснованным и неправомерным, то есть Администрация нарушила порядок проведения торгов, прав и законных интересов ИП Михайлова М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А79-5273/2017 организатор конкурса произвел пересмотр первоначально поданных заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в конкурсе на право размещения нестационарных объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период 2017-2019 г., по 315 месту (прокат катамаранов и лодок).

Согласно протоколу заседания комиссии по пересмотру результатов конкурса на право размещения нестационарных объектов от 28.04.2018, размещенному на официальном сайте Управления физической культуры и спорта Администрации, ИП Михайлов М.В. признан победителем конкурса, второе место присвоено Предпринимателю.

Однако в день проведения конкурса протокол ИП Михайловым М.В. не был подписан. На основании пункта 3.13 Положения о конкурсе с Предпринимателем, которому был присвоен второй номер, 14.05.2018 заключен договор на право размещения нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период 2018 - 2019 годов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2018 по делу N А79-6179/2018 отказано в удовлетворении иска ИП Михайлова М.В. к Администрации и Предпринимателю о признании недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом от 28.04.2018, и договора, заключенного по результатам конкурса между Администрацией и Предпринимателем.

Судами по делу N А79-6064/2019 установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2018 Администрация предоставляет субъекту (Предпринимателю) право на размещение нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары: прокат катамаранов и лодок - г. Чебоксары, Московский район, пересечение Исторической набережной и дороги к Храму, место N 315, а субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия права размещения объекта устанавливается с 14.05.2018 по 01.09.2018 и с 01.05.2019 по 01.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения с 14.05.2018 по 01.09.2018 и с 01.05.2019 по 01.09.2019 в соответствии с заявлением на участие в конкурсе, поданным субъектом на место N 315, и протоколом об итогах конкурса на право размещения нестационарных объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары от 03.05.2018 по месту N 315 составляет 6 318 152 руб. 70 коп. и не может быть пересмотрен сторонами.

В силу пункта 2.3 договора сумма платы за право размещения объекта на летний период 2018-2019 г. за вычетом суммы задатка в размере 6 152 408 руб. 70 коп. вносится в следующем порядке: первый платеж за вычетом задатка в сумме 2 818 575 руб. 36 коп. не позднее 5 дней до момента заключения договора на право размещения нестационарного объекта; второй платеж в сумме 3 333 833 руб. 34 коп. не позднее 20.12.2018 путем перечисления денежных средств на счет управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор является мнимой сделкой и заключен Администрацией с превышением полномочий, а также указывая на нарушения, допущенные при повторном подведении итогов конкурса, Предприниматель обратился в суд с иском по делу N А79-6064/2019.

Как следует из судебных актов по делу N А79-6064/2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных Предпринимателем требований в части признания недействительным протокола об итогах конкурса от 03.05.2018 и отказали в удовлетворении данного требования со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды по делу N А79-6064/2019 со ссылкой на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 1, пункты 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным договора от 14.05.2018 и применении последствий его недействительности.

Указали, что Предприниматель принимал участие в конкурсе на право размещения нестационарных объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период 2017-2019 г. по месту N 315 в Московском районе г. Чебоксары.

Оспариваемый договор от 14.05.2019 на право размещения нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период 2018-2019 г. подписан Предпринимателем без разногласий и исполнялся:

* путем собственно размещения НТО в согласованном месте и использования его для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли путем предложения к прокату за плату плавающих средств (катамаранов, лодок и т.п.), о чем свидетельствуют акты обследования нестационарных объектов с приложением фотоснимков;

* путем внесения оплаты по спорному договору платежными поручениями от 11.05.2018 N 47 и N 21213.

При этом демонтаж торгового павильона произведен Предпринимателем лишь после истечения срока действия договора (01.09.2019). Доказательств обратного в дело не представлено.

Суды по делу N А79-6064/2019 пришли к выводу о том, что действия Предпринимателя после заключения спорного договора, а именно: его исполнение вплоть до истечения срока его действия, давали основания Администрации полагаться на действительность данной сделки. Заявленное Предпринимателем требование о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности в виде произведенных по сделке платежей после фактического ее исполнения со стороны Предпринимателя в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу N А79-6064/2019 также указано, что Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у Администрации соответствующих полномочий, узнал, что в конце 2018 года из постановления о привлечении его к административной ответственности за незаконное использование водного объекта в отсутствие договора водопользования, продолжал использовать НТО в своей предпринимательской деятельности в течение сезона 2019 года. Приостановления исполнения обязательства или отказа от его исполнения не последовало: Предприниматель демонтировал спорный НТО только после окончания срока действия договора 01.09.2019. По этому же основанию суд округа не принял во внимание ссылку Предпринимателя на привлечение его к административной ответственности за незаконное использование водного объекта в отсутствие договора водопользования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дела N А79-6064/2019 и подтверждается материалами настоящего дела, пунктом 1.3 договора от 14.05.2018 предусмотрено, что срок действия права размещения объекта установлен с 14.05.2018 по 01.09.2018 и с 01.05.2019 по 01.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения с 14.05.2018 по 01.09.2018 и с 01.05.2019 по 01.09.2019 в соответствии с заявлением на участие в конкурсе, поданным субъектом на место N 315, и протоколом об итогах конкурса на право размещения нестационарных объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары от 03.05.2018 по месту N 315 составляет 6 318 152 руб. 70 коп. и не может быть пересмотрен сторонами.

Из пункта 2.3 договора следует, что сумма платы за право размещения объекта на летний период 2018-2019 г. за вычетом суммы задатка в размере 6 152 408 руб. 70 коп. вносится в следующем порядке: первый платеж за вычетом задатка в сумме 2 818 575 руб. 36 коп. не позднее 5 дней до момента заключения договора на право размещения нестационарного объекта; второй платеж в сумме 3 333 833 руб. 34 коп. не позднее 20.12.2018 путем перечисления денежных средств на счет управления физической культуры и спорта Администрации.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению второго платежа в срок не позднее 20.12.2018, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-6064/2019 установлено, что демонтаж нестационарного объекта был произведен Предпринимателем лишь после истечения срока действия договора (01.09.2019) и что спорный договор исполнялся вплоть до истечения срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт размещения и использования ответчиком нестационарного объекта в период с 01.05.2019 по 01.09.2019.

Поскольку ответчик второй платеж по договору в сумме 3 333 833 руб. 34 коп. не произвел, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Истец согласно приведенному в иске расчету и со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочно названные им в просительной части иска неустойкой, за период с 20.12.2018 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, основанием возникновения у ответчика обязанности по внесению платежа, на который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, со сроком уплаты 20.12.2018, явилось предоставление Предпринимателю возможности размещения нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта в период с 01.05.2019 по 01.09.2019, то есть в будущий период, в связи с чем данный платеж квалифицирован в качестве предварительной оплаты (аванса).

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требовать взыскания данного платежа в принудительном порядке возникло у Администрации лишь по истечении периода, в который она, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, предоставила Предпринимателю возможность размещения нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного суд указал, что нарушение ответчиком предусмотренного договором срока внесения предварительной оплаты (аванса) не может быть оценено как пользование чужими денежными средствами и, соответственно, как основание для начисления процентов. Иной ответственности за нарушение срока оплаты договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 05.04.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2021 по делу N А79-8409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Инны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова