Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8750/21 по делу N А32-20000/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-20000/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2021 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-20000/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК - Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 357 руб. 13 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, задолженности по коммунальным платежам в размере 697 руб. 05 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, неустойки в размере 6 106 руб. 29 коп. за период с 11.10.2015 по 24.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (дата принятия резолютивной части) с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 43 160 руб. 47 коп., в том числе: 36 357 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, 697 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, 6 106 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 24.04.2017, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также факт неисполнения ответчиком как собственником муниципального имущества обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017.

Заявление мотивировано тем, что из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) N 3431/26 от 25.02.2021 администрации стало известно о том, что между департаментом и ИП Серопяном С.Г. был заключен договор аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013 в отношении нежилых помещений N 77-80, 79/1, 79/2, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 176, на срок с 23.09.2013 по 22.09.2023, а также о том, что в период взыскания задолженности между ИП Серопяном С.Г. и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014. Администрация полагает, что в силу наличия договора управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014, общество было не вправе обращаться с иском к администрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику должно было быть известно о наличии договора аренды N 39/3 от 02.10.2013 в 2013 году.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление администрации, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является наличие договора управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014, заключенного между ИП Серопяном С.Г. и ООО "ГУК-Краснодар", о факте чего администрация узнала 03.02.2021 из письма департамента N 3431/26 от 25.02.2021.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Кодексе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

На основании статей 113, 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что из письма департамента N 3431/26 от 25.02.2021 администрации стало известно о том, что между департаментом и ИП Серопяном С.Г. был заключен договор аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013 в отношении нежилых помещений N 77-80, 79/1, 79/2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 176, на срок с 23.09.2013 по 22.09.2023, а также о том, что в период взыскания задолженности между ИП Серопяном С.Г. и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014. Администрация полагает, что в силу наличия договора управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014, общество было не вправе обращаться с иском к администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п.19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" департамент является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.

На основании изложенного, поскольку департамент является функциональным органом администрации, администрация, в силу предоставленных ей полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, должна была знать о заключении между департаментом и ИП Серопяном С.Г. договора аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013, о лице, использующем имущество, исполняется ли таким лицом обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, наличие договора управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014 не могло остаться вне ведения администрации при надлежащим исполнении ею обязанностей по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-39574/2019 по иску департамента к ИП Серопяну С.С. о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.10.2013 N 39/3 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (функциональным органом администрации) произведен осмотр объектов аренды с составлением акта N 451 от 31.10.2019.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о наличии договора аренды как в 2013 году, так и в 2019 году, а о наличии договора управления многоквартирным домом N 2299 от 17.02.2014 ответчик не мог узнать позднее 2019 года, вследствие чего доводы о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ответчик узнал лишь из письма департамента N 3431/26 от 25.02.2021, являются необоснованными.

Поскольку заявление поступило в суд 19.03.2021, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года по делу N А32-20000/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов