Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9040/21 по делу N А41-84103/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-84103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН: 5049003153, ОГРН: 1025006470796): Лаврентьева Ю.В. по доверенности N 10 от 12.04.2021,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Дружба" (ИНН: 5049006411, ОГРН: 1025006472567): Пигаль М.С. по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН: 8602067092, ОГРН: 1058602056985): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-84103/20, по иску муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к жилищно-строительному кооперативу "Дружба", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Юнипро", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ШПТО ГХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности за период январь - апрель 2020 года в размере 209 802,62 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-84103/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ШПТО ГХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа Шатура от 27.11.2019 N 2017 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" на территории городского округа Шатура в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) было назначено МУП "Шатурское ПТО ГХ".

Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: г. Шатура, ул. Школьная, д. 24, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Как указал истец, ШПТО ГХ с января 2020 года осуществляет поставку горячей воды в адрес ответчика, вместе с тем, ответчик уклоняется от заключения договора и не производит оплату за фактически потребленный ресурс.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс за период с января по апрель 2020 года составляет 209 802,62 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательства того, что сети ШПТО ГХ присоединены к сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик пояснил, что владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей является филиал "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро". Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор с энергоснабжающей организацией (филиал "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро") на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2019 N 3005. Договор между ответчиком и филиалом "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро" заключен и является действующим. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления проекта договора (оферты на заключение договора) ранее заключенный договор от 01.04.2019 N 3005 расторгнут не был, исполнялся ответчиком и третьим лицом и продолжает действовать до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о недоказанности фактического исполнения договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2019 N 3005, заключенного между ответчиком и филиалом "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия указанного договора, а также акты снятия показаний приборов учета.

Пункт 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124) предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

Статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает, что определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация (статусом которой наделен истец) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Подпункт 2 статьи 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" наделяет лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, правом заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями.

Согласно п. 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) основным критерием присвоения статуса единой теплоснабжающей организации является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Пункт 31 указанных Правил организации теплоснабжения предусматривает ряд оснований, когда потребитель имеет право отказаться от заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии.

Такими основаниями являются: подключение теплопотребляемых установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии (в нашем случае - филиал "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро") и поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу.

Доказательств того, что истцу на каком-либо праве принадлежит источник тепловой энергии, тепловые сети к которым присоединены тепловые установки ответчика, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу N 66а-1057/2021 признаны не действующими с даты принятия распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 года N 306-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020годы" в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Шатурское ПТО ГХ" на территории городского округа Шатура (строка 30 приложения 2 распоряжения).

Таким образом, для истца тариф на тепловую энергию отменен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-84103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов