Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-3116/21 по делу N А05-12720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-10998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А05-12720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Нефедьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедьева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N А05-12720/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу, по заявлению Нефедьева Евгения Валерьевича (дата рождения: 24.07.1992 года рождения; место рождения: г. Кириши Ленинградской обл.; ИНН 290411082355; СНИЛС N 153-702-862 57; место жительства: г. Котлас; далее - должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2019.

Определением суда от 19.03.2021 завершена процедура банкротства, в отношении Нефедьева Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Нефедьев Е.В. с указанным определением в части не применения правил об освобождении не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, применив в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы апеллянт указал на добросовестность его действий; при вступлении в наследственные права после смерти отца не был уведомлен о его кредиторской задолженности. Полагает, что к сделкам давностью более трех лет возможно применить сроки исковой давности.

В судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021.

В судебном заседании Нефедьев Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 991 469 руб. 14 коп, в том числе требование Вязовикова Владислава Владимировича в размере 598 090 руб. 96 коп, из них 500 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов за пользование займом, 8 090 руб. 96 коп расходов по уплате государственной пошлины; требование Банка в размере 291 569 руб. 71 коп, из них 55 000 руб. основного долга, 106 190 руб. 86 коп процентов за пользование кредитом, 127 816 руб. 98 коп неустойки, 2 561 руб. 87 коп расходов по уплате государственной пошлины; требование Федеральной налоговой службы в размере в размере 72 749 руб. 59 коп страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь) и 29 058 руб. 88 коп, в том числе 19 854 руб. 90 коп недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 9 203 руб. 98 коп пеней (в третью очередь).

Кредиторская задолженность не погашена в полном объеме.

Поскольку какого-либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, соответственно, реализации таковой не производилось, процедура банкротства судом завершена.

Вместе с тем кредиторами Вязовиковым В.В. и Банком заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием имущества (денежных средств) и уклонением от погашения задолженности.

Установив, что при заключении с Банком договора от 03.08.2015 984-39444254-810/15ф потребительского кредита Нефедьев Е.В. в заявлении на выдачу кредита указал недостоверные сведения относительно ежемесячного дохода (72 000 руб., в том числе 60 000 руб. по основному месту работы и 12 000 руб. по совместительству), при отсутствии дохода, а также приняв 19.08.2015 наследство в составе доли автомобиля Shevrolet Klas C100/С, 2008 г.в.; доли автомобиля ГАЗ 33023-27962В, 2005 г.в.; квартиры, общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пер. Чкалова, д. 15, кв. 24; земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 29:07:160101:632, подарил указанное имущество матери (договор дарения 13.12.2017), не приняв мер к погашению кредиторской задолженности перед кредиторами ПАО Росбанк и Вязовиковым В.В., суд пришел к выводу о допущении должником недобросовестных действий, приведших к образованию кредиторской задолженности, несостоятельности (банкротству).

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должником совершены действия по отчуждению указанного выше имущества сознательно, при информированности о наличии кредиторской задолженности, образовавшейся у должника в связи с вступлением в наследственные права.

При этом кредиторская задолженность перед Вязовиковым В.В. и Банком могла быть погашена должником за счет полученного в наследство имущества, учитывая их стоимостную оценку (рыночную и кадастровую стоимость), что следует из материалов дела.

Суд отмечает, что убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещения для должника, в материалы дела не представлены, напротив материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, пояснения относительно необходимости отчуждения данного имущества путем его дарения матери также не содержатся в материалах дела.

Вместе с тем из сведений о составе имущества, представленных должником при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) усматривается указание только земельного участка, остальное имущество должником не раскрыто. Данные факты установлены в ходе рассмотрения дела в результате запроса судом нотариального дела.

Должник не трудоустроен, деятельность индивидуального предпринимателя, осуществляемая в период 2018-2018 годы, прекращена в связи с отсутствием дохода. Из пояснений должника следует, что расчетным счетом не пользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно расценены действия должника, как направленные на сокрытие информации о доходах, имуществе.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенным в судебном акте.

Доводы апеллянта явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N А05-12720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова