Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-3060/21 по делу N А09-7493/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-7493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Быховца Дмитрия Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325507700351, ИНН 323201034951), заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892), Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892), третьих лиц: прокуратуры города Брянска (г. Брянск), прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта и прокуратуры города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-7493/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быховец Дмитрий Александрович (далее - ИП Быховец Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление) от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о назначении административного наказания, решения начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.07.2020 N 9.2.16-009 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - служба) от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Брянска.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-7493/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Федеральная Служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Федеральная Служба по надзору в сфере транспорта ссылался на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Федеральная Служба по надзору в сфере транспорта считает, что факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства был подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прокуратура города Брянска также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура города Брянска ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела не относиться к компетенции Арбитражного суда Брянской области.

Прокуратура города Брянска считает, что в соответствии с положениями статей 25.1, 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Быховцу Д.А. 22.04.2020 направлено заказным письмом с уведомлением, вызов о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 30.04.2020. Вышеуказанное письмо предпринимателем получено 23.04.2020.

Предприниматель в отзывах на апелляционных жалобы возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и прокуратура города Брянска отзывы на апелляционные жалобы не направило.

Федеральная Служба по надзору в сфере транспорта и прокуратуры города отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры города Брянска не направила.

Прокуратура города Брянска отзыв на апелляционную жалобу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Быховца Д.А. являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В своей деятельности предприниматель осуществляет регулярные автомобильные пассажирские перевозки на территории г. Брянска по регулярным маршрутам N N 42, 50 с использованием 29 автобусов, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Решениями прокурора города Брянска от 01.04.2020 N 4 и от 22.04.2020 N 9 (т. 2 л.д. 14, 8) назначены проведение проверок ИП Быховца Д.А. на основании поступившей информацией о нарушениях закона и на основании плана работы Прокуратуры города Брянска на 1 полугодие 2020 года, с целью пресечения нарушений Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; установлены периоды проведения проверок с 01.04.2020 по 22.04.2020 и с 22.04.2020 по 30.04.2020.

Письмом заместителя прокурора города от 16.04.2020 N 46/2020 (т. 2 л.д. 9-10) предпринимателю предложено явиться к 11 часам 30.04.2020 в прокуратуру города Брянска в связи с возникшей необходимостью возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представить следующие документы: медицинские заключения на водителей, работающих по договору с ИП Быховцом Д.А.; документы, подтверждающие назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; документы, подтверждающие обеспечение подготовки и аттестации сил безопасности транспортных средств; документы, подтверждающие информирование пассажиров о требованиях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности; информацию о видах устройств, используемых при проведении дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; документы, подтверждающие наличие размещенной на транспортном средстве информации и виды такой информации.

С указанием на факт проведения прокуратурой города Брянска 30.04.2020 с 12 часов до 13 часов в отношении ИП Быховца Д.А. проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности заместителем прокурора города в отсутствие ИП Быховца Д.А. вынесено постановление от 30.04.2020 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и направлении материалов в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения их по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т. 2 л.д. 4-6).

По результатам рассмотрения материалов административного дела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора пришло к выводу о наличии в действиях ИП Быховца Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (а именно требований подпунктов 12, 13, 14 пункта 7 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 Перечня требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта; части 7 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; пунктов 162.1, 162.3 приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности"), выразившихся в следующем:

- необеспечение подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в целях допуска к работе, сопряженной с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортных средств, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства;

- отсутствие наглядного информирования в доступной форме находящихся на транспортном средстве физических лиц о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности;

- не проведение учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана безопасности транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год;

- не использование специальных средств (рентгенотелевизионных, радиоскопических установок; стационарных, переносных и ручных металлодетекторов; газоаналитической и химической аппаратуры; устройств, обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) при проведении досмотра транспортного средства в целях обнаружения предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о признании ИП Быховца Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 23-27).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Быховец Д.А. обратился с жалобой в вышестоящий орган Ространснадзора, по итогам рассмотрения которой начальником Управления транспортной безопасности Ространснадзора принято решение от 24.07.2020 N 9.2.16-009 об изменении постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 и исключении из него выводов о наличии в действиях предпринимателя нарушений пунктов 162.1, 162.3 приказа Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности". В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ИП Быховца Д.А. - без удовлетворения (т.1, л.д.19-24).

Полагая незаконными и подлежащими отмене постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о привлечении к административной ответственности и решение начальника Управления транспортной безопасности Ространснадзора от 24.07.2020 N 9.2.16-009 в части оставления без изменения постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 N0041/1000/0340 о привлечении к административной ответственности, ИП Быховец Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия или бездействие, указанные в части 1 данной статьи.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) (пункт 1 части 2 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи Закона о транспортной безопасности следует, что под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что основанием к вынесению органами Ространснадзора обжалуемых заявителем постановления и решения послужили результаты проведенной прокуратурой города Брянска проверки соблюдения ИП Быховцом Д.А. требований законодательства о транспортной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Свои полномочия органы прокуратуры, наряду с прочим, осуществляют посредством проведения прокурорского надзора за исполнением законов.

В части 1 статьи 21 вышеуказанного закона сказано, что предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона N 2202-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Сказанное свидетельствует о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, явились результаты проверки, проведенной прокуратурой 30.04.2020 с 12 до 13 часов, в рамках прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности.

В апреле 2020 года прокуратурой города Брянска в отношении предпринимателя проведено две проверки по вопросу соблюдения законодательства о транспортной безопасности. Решением прокурора города Брянска от 01.04.2020 N 4 назначена проверка с периодом проведения с 01.04.2020 по 22.04.2020. Решением от 22.04.2020 N 9 назначена вторая проверка с периодом проведения с 22.04.2020 по 30.04.2020.

В решениях N 4 и N 9 указано, что обе проверки проводились на основании поступившей информации о нарушении предпринимателем закона и были включены в план проверок прокуратуры на первое полугодие 2020 года.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии такой информации, ввиду чего судом сделан верный вывод об ее отсутствии.

Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела не имеется данных, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя в соответствии пунктом 3 статьи 21 Закон N 2202-1 о принятом заместителем прокурора города Брянска решении от 01.04.2020 N 4 о проведении в отношении предпринимателя в период с 01.04.2020 по 22.04.2020 прокурорской проверки, принятом прокурором города Брянска решении от 22.04.2020 N 9 о проведении в отношении предпринимателя в период с 22.04.2020 по 30.04.2020 прокурорской проверки и о назначении на 30.04.2020 заместителем прокурора города Брянска рассмотрения материалов проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства о транспортной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные прокуратурой города Брянска в материалы дела списки почтовых отправлений от 01.04.2020 N 197 и от 22.04.2020 N 296-2020 (т. 2 л.д. 8, 9) не могут быть приняты в качестве доказательства направления предпринимателю соответствующих решений о проведении прокурорских проверок, так как указанные списки являются внутренними документами прокуратуры и не содержат почтовых отметок о принятии их к отправке и идентификационных номеров почтовых отправлений.

Из представленного в материалы дела письма от 16.04.2020 N 46/2020 за подписью прокурора города Брянска Долгова Д.А. на имя предпринимателя (т. 2 л.д. 6-7) также не усматривается информации о назначении на 30.04.2020 рассмотрения материалов прокурорской проверки в целях возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Более того, помимо факта не извещения предпринимателя о принятых решениях о проведении прокурорских проверок и о дате и времени рассмотрения материалов прокурорской проверки в целях возбуждения производства об административном правонарушении также подтверждается и факт не проведения прокурорских проверок, что прямо следует из ходатайства заместителя прокурора города Брянска Долгова Д.А. от 29.06.2020 (т. 2 л.д. 15), поданного в ходе рассмотрения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора административного дела в отношении предпринимателя, а также из представленных в процессе рассмотрения дела из вышестоящих прокуратур сведений о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении в отношении него прокурорских проверок (т. 1 л.д. 34-35).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении прокурором положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае допущенные прокурором нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку повлекли за собой негативные правовые последствия для заявителя, связанные с признанием его виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделанные по итогам проверки и отраженные в обжалуемых постановлении и решении органов Ространснадзора, могли быть сделаны при условии проведения не документарной, а именно выездной проверки, которая, как установлено судом, фактически прокуратурой города Брянска не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Как установлено судом, вышеуказанные обстоятельства не извещения заявителя о проведении прокурорских проверок и факты не проведения проверок излагались в его возражениях по делу об административном правонарушении и направлялись вместе с доказательствами в органы Ространснадзора, однако ни в постановлении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о назначении административного наказания, ни в решении начальника Управления транспортной безопасности Ространснадзора от 24.07.2020 N 9.2.16-009 правовая оценка указанным фактам не дана, что привело к принятию административными органами незаконных актов.

В Определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд Российской Федерации с учетом пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ указал, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Перечисленные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Досудебное производство по делу об административном правонарушении регламентировано КоАП РФ, согласно нормам которого сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу, в связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ органами Ространснадзора при вынесении оспариваемых постановления и решения фактически не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а соответственно, не установлено и не доказано наличие события вмененного предпринимателю правонарушения.

При этом суд не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу, событие вменяемого правонарушения обязан установить и доказать административный орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о назначении административного наказания, решение начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.07.2020 N 9.2.16-009 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 N 0041/1000/0340 о назначении административного наказания, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы прокуратуры г. Брянска о том, что поскольку управление и служба находятся за пределами Брянской области, то настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Предприниматель, являясь заявителем по делу, выбрал Арбитражный суд Брянской области - суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб относительно существа совершенного предпринимателем правонарушения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом выявления судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-7493/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова