Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-1520/21 по делу N А12-43837/2017

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-43837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-43837/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626, 403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.62 Армии, д.7,

при участии в судебном заседании: представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Гончаровой Натальи Афанасьевны, действующей на основании доверенности N 12 от 01.10.2020; представителя Аппарата губернатора Волгоградской области - Гончаровой Натальи Афанасьевны, действующей на основании доверенности N 98 от 11.12.2020; представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Резниковой Евгении Анатольевны, действующей на основании доверенности N 73 от 29.12.2020; представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Звягина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности N 12 от 01.10.2020; представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности N 61 от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.06.2018 МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

30.07.2020 арбитражный управляющий Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

07.09.2020 конкурсным управляющим МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управлявший МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Городищенского городского поселенияГородищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от 25.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего, ООО "Концессии водоснабжения" заменен ответчик по субсидиарной ответственности с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И., ООО "Концессии водоснабжения", с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Грешнова В.И. мотивирована тем, что в результате исполнения договора уступки прав (цессии) N 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и N 09-6-5905/12 от 30.10.2013 должник взамен реальных денежных средств, предоставленных в качестве увеличения размера уставного фонда, оплатил задолженность МУП "ЖК БРОН" (находилось в процедуре конкурсного производства) перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в обход установленной законодательством о банкротстве очередности; вывод суда первой инстанции о "неминуемости изъятия объекта" в связи с принятием Закона Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД неверный, поскольку, данный нормативно-правовой акт принят спустя девять месяцев после изъятия объекта у должника и не имеет обратной силы, а также указанным законом изъятие объектов, в том числе у должника, не предусмотрено, а лишь перераспределены полномочия между муниципальными и государственными органами по организации электроснабжения в границах муниципальных образований Волгоградской области; не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 30 Закона о банкротстве и статьями 15 и 20 Закона об унитарных предприятиях.

ООО "Концессии водоснабжения" в апелляционной жалобе указывает на то, что противоправное бездействие Администрации Городищенского поселения выразилось в непринятии решения о ликвидации МУП "ГорХоз" по истечении установленного трехмесячного срока; Администрация не восстановила стоимость чистых активов Должника до минимального размера в течении 3-х месяцев с момента окончания финансового года; противоправное бездействие Администрации повлекло увеличение недостаточности имущества Должника на 187 002 007, 23 руб.

Представители администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Аппарата губернатора Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу N А12-43837/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Поскольку, указанные в заявлениях конкурсного управляющего, ООО "Концессии водоснабжения" действия (бездействие) администрации Городищенского городского поселения совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствие с разъяснением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, МУП "Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" (далее - МУП "ГОР ХОЗ") было зарегистрировано 06.06.2012, учредителем является администрация Городищенского городского поселения со 100% участием.

14.03.2014 Администрация приняла Постановление N 55 о передаче технического объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ГорХоз".

14.03.2014 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", в этот же день по акту приема-передачи имущество было передано.

Право хозяйственного ведения на полученное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.04.2014 выдано свидетельство, кадастровый номер объекта 34:03:23:0001:2167.

11.03.2015 Постановлением N 61 Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области изъяла из хозяйственного ведения должника ранее переданные ЛЭП и трансформаторные подстанции.

18.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о прекращении права хозяйственного ведения должника на изъятый объект с кадастровым номером 34:03:23:0001:2167.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.10.2013 N 09-6-5902/11, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "ГорХоз", Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - МУП "ЖК БРОН") в общей сумме 8 20 000 руб.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8.200.000 руб. (п.3.1 Договора).

Платежным поручением N 83 от 28.10.2013 денежные средства в размере 8 200 000 руб. перечислены на счет Цедента.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.10.2013 N 09-6-5905/12, заключенному между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и МУП "ГорХоз", Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности МУП "ЖК БРОН") по договору уступки права требования N 09-6-4978/2 от 08.10.2010, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу N А12-3622/2011 в части 5 500 000 руб.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб. (п.3.1 Договора).

Платежным поручением N 84 от 30.10.2013 денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены на счет Цедента.

Полагая, что действия администрации Городищенского городского поселения по одобрению крупных сделок цессии и изъятие объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения, наделение должника чрезвычайно изношенным имуществом без выделения средств на его ремонт, способствовали ухудшению финансового состояния МУП "ГорХоз", а также привели к выбытию ликвидных активов должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, определением от 05.09.2019 по делу N А12-43837-18/2017 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер аудит" эксперту Бойко Ирине Сергеевне, ООО "Оценочная фирма "Бином" эксперту Яковлевой Наталье Анатольевне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Как повлияло исполнение договора уступки прав (цессии) N 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и договора уступки прав (цессии) N 09-6-5905/12 от 30.10.2013 на финансовое состояние МУП "ГорХоз"?

Эксперт указал, что исполнение договора уступки прав (цессии) N 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и договора уступки прав (цессии) N 09-6-5905/12 от 30.10.2013 оказало негативное влияние на платежеспособность МУП "ГорХоз".

При этом, в последующем, давая пояснения по вопросам экспертизы эксперт указал, что не смог ответить по существу на поставленный судом вопрос.

При этом экспертом отмечено, что помимо показателя платежеспособности, остальные 5 из 6 возможных показателей финансового состояния МУП "ГорХоз" не изменились.

В связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на заключение эксперта по данному вопросу отклонены судом.

Как следует из материалов дела, администрация Городищенского городского поселения увеличив в 2013 году уставной фонд МУП "ГорХоз" на 13 700 000 руб., выделила данные средства для совершения конкретных сделок (договоров уступки прав требования). То есть оплата МУП "ГорХоз" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" осуществлена не за счет должника и его средств, а за счет муниципальной целевой субсидии из бюджета Городищенского городского поселения. Согласно распоряжению администрации Городищенского городского поселения от 28.10.2013 N 134, распоряжению от 30.10.2013 N 135 денежные средства выделялись в целях предупреждения возникновения на территории Городищенского городского поселения чрезвычайно ситуации, выраженной в отсутствии теплоснабжения и направлялись на увеличение уставного капитала с целью погашения задолженности за газ по договорам цессии.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения администрации Городищенского городского поселения, исходил из того, что исполнение договора уступки прав (цессии) N 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и договора уступки прав (цессии) N 09-6-5905/12 от 30.10.2013 на финансовое состояние (величину чистых активов) МУП "ГорХоз" не повлияло, так как величина уставного капитала МУП "ГорХоз" увеличила величину чистых активов на 13 700 000 руб., а убыток уменьшил величину чистых активов на 13 700 000 руб.

Соответственно результат увеличения и уменьшения величины чистых активов равен нулю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная норма, основанная на положениях статьи 49 ГК РФ и о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права изымать у него имущество.

Целями деятельности МУП "Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство", в соответствии с п.2.1 Устава является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах Городищенского городского поселения и содержания объектов муниципальной собственности Городищенского городского поселения, коммунальное обслуживание населения, предоставление населению жилищно-коммунальных услуг в соответствии со специальными нормами, правилами, положениями, а также иных услуг, выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, санитарной очистки территории поселка, получения прибыли.

Таким образом, из устава МУП "ГорХоз" усматривается, что передача электроэнергии, распределение электроэнергии, не являются уставной деятельностью предприятия.

Кроме того, МУП "ГорХоз" как юридическое лицо было создано 06.06.2012, а технический объект единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ГорХоз" был передан почти через 2 года после создания предприятия - 14.03.2014.

Спорное имущество (энергетический комплекс), полученное должник ом на праве хозяйственного ведения 14.03.2014, имеет особый правовой режим и относится к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно материалам дела МУП "ГорХоз" статуса сетевой организации никогда не имело, за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период с 2014 по 2015 годы в регулирующий органом должник не обращалось, на период с 2014 по 2015 годы должнику тариф установлен не был, услуги по передаче электрической энергии должник не оказывало, в договорных отношениях по оказанию названных услуг не состояло, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляло.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Концессии водоснабжения" о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N 61 от 11.03.2015 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области", актом приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2015, и применения последствий недействительности сделки отказано. Суд пришел к выводу, что должник спорное имущество в своей хозяйственной деятельности не использовал, прибыль не получал, расходы на содержание его не нес, изъятие имущества не привело к прекращению уставной деятельности МУП "ГорХоз".

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего, что спорный объект являлся ликвидным активом должника и кредиторы предприятия были лишены реальной возможности погасить свои требования за счет спорного имущества.

Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Городищенского городского поселения судом учтено, то обстоятельство, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ОД) полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области по решению вопросов местного значения - организации в границах муниципальных образований электроснабжения населения перераспределены органам государственной власти Волгоградской области.

В дальнейшем объект единого электрического комплекса электроснабжения с кадастровым номером 34:03:230001:2167, протяженностью 124 418 м. был разделен на две части:

- электросети протяженностью 73 807 м. (кадастровый номер 34:03:000000:22033),

-уличное освещение протяженностью 38 971-м. (кадастровый номер 34:03:000000:220334).

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 122 от 12.03.2019 "О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в собственность Волгоградской области" объект - электросети с кадастровым номером 34:03:000000:22033 был передан безвозмездно в собственность Волгоградской области по акту приема-передачи от 20.05.2019. Распоряжением Облкомимущества N 943-р от 20.05.2019 данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности2 и находится в аренде у АО "Волгоградоблэлектро".

То есть, изъятие технического объекта единого электрического комплекса из имущества МУП "ГорХоз" в любом случае было неминуемо в силу Закона N 223-ОД в связи с передачей полномочий в отношении объектов электроснабжения от органов местного самоуправления муниципальных образований органам государственной власти Волгоградской области.

ООО "Концессии водоснабжения" указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Запись о регистрации должника была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2012. На тот момент минимальный размер оплаты труда для целей установления минимального размера уставного фонда составлял 100 руб.

Следовательно, минимальный размер уставного фонда должника составляет 100 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника стоимость его чистых активов составила:

2013 год стоимость чистых активов - (488 000 руб.)

2014 год стоимость чистых активов - (3 318 000 руб.)

2015 год стоимость чистых активов - (47 696 000 руб.)

2016 год стоимость чистых активов - (68 767 000 руб.)

2017 год стоимость чистых активов - (142 379 000 руб.)

2018 год стоимость чистых активов - (223 792 000 руб.)

То есть, по итогам каждого полного года работы должника величина чистых активов была отрицательной, следовательно, ниже минимального размера уставного фонда.

Учитывая, что ответчик утверждает бухгалтерскую отчетность должника (п.п. 9 п. 6.1 Устава, п.п. 9 п. 1 ст. 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), которая сдается в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то трехмесячный срок для повышения стоимости чистых активов до минимального размера истек еще 30.06.2013.

Стоимость чистых активов не была повышена до минимального размера уставного фонда в 100.000 руб. Об этом свидетельствует существенный отрицательный рост стоимости чистых активов.

Следовательно, по мнению кредитора, у ответчика в июле 2013 года возникла обязанность принять решение о ликвидации или реорганизации должника, однако ответчик данной обязанности не исполнил.

Действительно, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, в редакции действовавшей с рассматриваемый период, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника

- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 такая обязанность возложена именно на руководителя.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника не заявлялось.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд первой инстанции согласился с доводами возражений администрации Городищенского городского поселения, что причины банкротства должника связаны исключительно с внешними факторами и не связаны с действиями (бездействием) учредителя: деятельность по убыточным тарифам, что подтверждается актом проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 28.08.2015 (т.31 л.д.77); неблагоприятная экономическая обстановка в регионе, в связи с этим население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, администрация Городищенского городского поселения действовала исключительно в интересах должника: распоряжениями администрации Городищенского городского поселения "О направлении денежных средств в уставный фонд МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" N 85 от 09.07.2013 г., N 134 от 28.10.2013 г., N 135 от 30.10.2013 г., уставный фонд МУП "ГорХоз" был увеличен со 100 тыс. руб. на 14 425 тыс. руб., всего до 14 552 тыс. руб. (т.30 л.д.14-16); наделила МУП "ГорХоз" муниципальным имуществом и оборудованием общей стоимостью 40 178 143,23 руб.; предоставила муниципальные гарантии (т.29 л.д.97-119, т.30 л.д.1-13); предпринимала действия по увеличению тарифов выше предельно допустимого (т.31 л.д.63); ежегодно проводятся ремонтные работы по замене участков трубопроводов на новые для осуществления тепло, - водоснабжения (т.3 л.д.41) проводилась смена руководства предприятия; запрашивалась информация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.30 л.д.17-33); проводились совещания по вопросам выработки мероприятий в целях устранения нарушений МУП "Городищенского городского поселения", зафиксированные протоколами и справками (т.30 л.д.36); запрашивался результат работы МУП "ГорХоз" по устранению нарушений, выявленных комиссией по проведению мероприятий по контролю за деятельностью предприятия (т.30 л.д.51); проводились совещания по вопросам организации оплаты коммунальных платежей населением (т.30 л.д.68); запрашивались отчеты и анализы финансово-хозяйственной деятельности (т.30 л.д.70); разработан план график погашения накопленной задолженности за газ за отопительный период 2015-2016 гг., директору поручено активизировать работу по взысканию с потребителей задолженности за предоставленные коммунальные услуги, иные мероприятия (т.30 л.д.76-78); ежегодно принимались решения о проведении аудиторских проверок (т.30 л.д.92, т.31 л.д.1).

Тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-43837/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова