Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10615/21 по делу N А56-97207/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-97207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пшизов А.Н., представитель по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика (должника): Роднов Д.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10615/2021, 13АП-10616/2021) (заявление) ООО "Тубопласт-отрадное" и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозперспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-97207/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тубопласт-отрадное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозперспектива"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тубопласт-Отрадное" (далее - ООО "Тубопласт-Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА", ответчик) 1 275 518 руб. убытков; 301 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору N 7/ГП-16 (далее - Договор).

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "Тубопласт-Отрадное" 246 000 руб. убытков; 21 700 руб. неустойки; 4 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик с вынесенным судебным решением от 17.02.2021 г. в части взыскания с него 246 000 рублей убытков, 21 700 рублей неустойки, 4 884 рублей расходов по оплате госпошлины не согласился, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сельхозперспектива" указало, что между истцом и ООО "Градиент СПБ" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ только 31 октября 2018 года, то есть уже после того, как арбитражный суд в рамках дела А56-120016/2018 принял исковое заявление к ООО "Тубопласт-Отрадное" о взыскании задолженности. Ответчик же представил в материалы настоящего дела договор N 102-17 от 20.07.2017 г., заключенный между ООО "Сельхозперспектива" и ООО "Градиент СПб". Предметом указанного договора (п. 1.1.) являлось выполнение ООО "Градиент СПб" комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации конструктивных решений Административно-бытового корпуса производственного здания, реконструируемой части существующего здания в части, касающейся дополнений к ранее разработанным материалам, а также фундаментов для объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.Отрадное, ул.Железнодорожная, д.1.

ООО "Сельхозперспектива" отметило, что согласно договора N 102-17 от 20.07.2017 г. стоимость выполнения работ ООО "Градиент СПб" также составляет 246 500 рублей, которая была оплачена ООО "Сельхозперспектива".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении от 17.02.2021 г. по делу N А56-97207/2019 не дал оценки договору N 102-17 от 20.07.2017, в то время как, именно этим доказательством объясняется тот факт, что документация, которая передавалась ответчиком в адрес истца, содержала отметки третьего лица - ООО "Градиент СПб", что нашло отражение в замечаниях эксперта по делу N А56-120016/2018.

Как полагает ответчик, наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, истцом не доказано.

ООО "Сельхозперспектива" указало, что полный пакет проектной документации был сдан в экспертизу ООО "Первое экспертное бюро" 07.08.2017 г. Судом не было учтено, что на сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.17, дополнительному соглашению N 3 от 25.09.17 и Договору N 7/ГП-16 в целом повлияло: подписание нового Задания на проектирование от 05.05.17; предоставление актов обследований зданий от 12.07.17; предоставление новых результатов инженерно-геологических изысканий; предоставление измененного градостроительного плана, зарегистрированного 26.10.2017; предоставление новых Технических условий от владельца сетей АО "Промышленная группа "Техноком" на подключение к электрическим сетям от 10.09.2017 г.; подписание дополнительного соглашения N 2 от 25.09.17 изменяющего условия Договора и Задание на проектирование; изменение этапов строительства.

Заказчик не подписывал результат выполненных работ по указанным выше дополнительным соглашениям, руководствуясь п. 9.5 Договора N 7/ГП-16 от 29.08.2016 г.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что в решении суда указано, что основания для взыскания стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Альтернатива" отсутствуют, поскольку решением суда по делу А56-120016/2018 задолженность истца за выполнение работы уменьшена на данные расходы. Однако, по мнению заявителя, данный вывод сделан ошибочно.

Как полагает истец, решением суда по делу А56-120016/2018 задолженность истца за выполнение работы ООО "Альтернатива" не учтена, так как при производстве судебной экспертизы, в рамках данного дела, соответствующий раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на рассмотрение эксперту не предоставлялись, о чем прямо указано на странице 38 Заключения эксперта N 421с-ССТЭ/2019 по делу А56-120016/2018.

Истец указал, что в материалах дела имеется договор N 18/11-76МОПБ от 28 ноября 2018 г. заключенный между ООО "Тубопласт-Отрадное" и ООО "Альтернатива", а также акт выполненных работ и документы об оплате.

Согласно п. 1.1. указанного договора и Приложения N 1 к нему, в связи с необходимостью устранения ошибок в Проектной документации, выполненной ООО "Сельхозперспектива", первым этапом выполняемой работы была согласована -корректировка раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности с сопровождением в негосударственной экспертизе Заказчика, стоимость данного этапа составляет 135 000 руб.

В окончательном перечне недостатков проектной документации (приложение к ответу на претензию исх. N 01/339), направленном ответчику 20 сентября 2018 г., в разделе "АР" в п. 14 указан следующий недостаток "Не показаны вентиляторы дымоудаления на кровле производственного здания и АБК. Нет конструкций под эти вентиляторы. Нет огнезащиты в кровле вокруг вентиляторов", в п. 15 указан недостаток: "В помещении склада по оси А не запроектированы окна для естественного освещения и дымоудаления", в п. 16 указан недостаток: "Огнестойкость конструкций в АР не соответствует проекту ПБ", в последнем пункте указанного перечня указано: "В проекте АР имеются перегородки из сэндвич панелей (кроме чистой зоны), которые не могут быть противопожарными и если их установить, то придется для сдачи объекта переделать проектные решения и переделать перегородки, что потребует дополнительных финансовых затрат.

Таким образом, по мнению истца, сумма 135 000 руб. была затрачена на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, то есть является убытком истца и подлежит компенсации.

По мнению ООО "Тубопласт-отрадное", суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 761 Гражданского кодекса РФ.

В решении суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в отношении требования о взыскании 684 518 руб. стоимости дополнительных строительных работ, необходимость выполнения которых возникла после исправления ошибок проектной документации, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

В материалах дела имеется полный перечень недостатков, который был предъявлен ответчику (далее - "Перечень недостатков"), от устранения которых ответчик уклонился.

Также в материалах дела имеется Приложение N 1 к дополнительному соглашению N2 к Договору генерального подряда N 01/18 от 25 апреля 2018 г. (далее - "Перечень работ") заключенный между ООО "Тубопласт-Отрадное" и АО "ПГ "Техноком" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте. В материалах дела есть документы, подтверждающие выполнение данных работ и их оплату.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками прослеживается из фактический обстоятельств и представленных в дела документов.

В части отказа во взыскании неустойки по договору проектирования, по мнению истца, суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Невзирая на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами графика выполнения работ, срок исполнения обязательств ответчика в любом случае наступил 22 ноября 2017 г.

Письмом исх. N 01/130 от 15 ноября 2017 г. истец потребовал от ответчика направить полный комплект проектной документации (имеется в деле). В ответ на это письмо ответчик сообщил, что срок окончания работ - 20 ноября 2017 г., а полный комплект ответчик обязался отправить в адрес истца 22 ноября 2017 г.

Между тем, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2020 г. по делу N А56-120016/2018 установлено, что заказчик и генпроектировщик подписали 24 января 2018 г. накладную передачи Рабочей документации N 1 от 24 января 2018 г., в соответствии с которой заказчику было передано 12 наименований документов (рабочая документация в 3-х экземплярах), 20 марта 2018 г. стороны подписали накладную передачи проектной документации N 2 от 20 марта 2018 г., в соответствии с которой заказчику передано 22 наименования документов, 66 экз. (проектная документация в 3-х экземплярах). Впоследствии ответчик передавал еще проектную документацию так в конечном итоге и не устранив до конца все недостатки.

Таким образом, неустойка с 23 ноября 2017 г. до даты первой передачи рабочей документации (24 января 2018 г.) и до даты первой передачи проектной документации (20 марта 2018 г.), а также неустойка по дополнительным соглашениям N 1 и N 3, в любом случае достигает максимума предусмотренного п. 11.2.1 Договора и составляет 301 500 руб.

Суд отказал в иске в части взыскания 210 000 руб. на прохождение очередной негосударственной экспертизы ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ООО "Перове экспертное бюро". При этом, из письма ООО "Первое экспертное бюро" следует, что стоимость повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту составит 210 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2021 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции и переоборудования здания цеха изготовления арочных сооружений под производство пластиковых труб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов, со встроенными административными помещениями.

Как указывает в исковом заявлении ООО "Тубопласт-Отрадное", ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 1 275 518 руб. из которых: 246 000 руб. - стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Градиент СПб" (далее - ООО "Градиент СПб") для устранения недостатков в разработанной ответчиком документации; 135 000 руб. - стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") для устранения недостатков в разработанной ответчиком документации; 684 518 руб. - стоимость дополнительных строительных работ, необходимость выполнения которых возникла после исправления ошибок проектной документации; 210 000 руб. - стоимость прохождения повторной негосударственной экспертизы.

Поскольку требование возместить убытки и уплатить неустойку было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-120016/2018 (с учетом определения об исправления опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, установлено, что разработанная ответчиком документация имела недостатки; требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, из стоимости выполненных работ вычтена определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что основания для взыскания 381 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Градиент СПб" и ООО "Альтернатива" отсутствуют, поскольку решением суда по делу N А56-120016/2018 задолженность истца за выполненные работы уменьшена на данные расходы.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод обоснованным в части работ, выполненных ООО "Альтернатива".

В отношении работ, выполненных ООО "Градиент СПб", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-120016/2018 установлено, что представленная на исследование эксперта документация, содержала исправления, следовательно, стоимость работ по устранению недостатков в размере 246 000 руб. при рассмотрении дела N А56-120016/2018 учтена не была.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор между ООО "Тубопласт-Отрадное" и ООО "Градиент СПб" для устранения недостатков был заключен 31 октября 2018 года, то есть после принятия арбитражным судом иска ООО "Сельхозперспектива" к ООО "Тубопласт-Отрадное" по делу N А56-120016/2018.

Сам по себе данный факт никак не противоречит тому, что ООО "Градиент СПб" по заданию ООО "Тубопласт-Отрадное" устраняло те недостатки, которые не устранили ООО "Сельхозперспектива".

Определение о назначении судебной экспертизы по делу N А56-120016/2018 было вынесено 23 апреля 2019 года, то есть по истечение 7 месяцев после предъявления иска ООО "Сельхозперспектива", в этот период ООО "Градиент СПб" устраняло недостатки и на экспертизу поступила проектная документация с частично устраненными недостатками. В решение суда по делу N А56-120016/2018 (стр. 5) прямо указано, что ООО "Тубопласт-Отрадное" (ответчик по указанному делу) представил бумажную версию документации для первоначального исследования.

В заключении эксперта N 421 с-ССТЭ/2019, выполненном по делу N А56-120016/2018, а также в его письменных пояснениях указано: "эксперт считает, что представленная на экспертизу Рабочая документация содержит многочисленные дополнения, выполненные проектным бюро "GRADIENT" в рамках работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Сельхозперспектива".

Между тем, как справедливо указывает ответчик, предметом договора N 102-17 от 20 июля 2017 г., заключенного меду ООО "Сельхозперспектива" и ООО "Градиент СПб" было первичное выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, а не устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные доказательства, правильно установил все существенные обстоятельства.

В отношении требования о взыскании 684 518 руб. стоимости дополнительных строительных работ, необходимость выполнения которых возникла после исправления ошибок проектной документации, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Также истец просил взыскать с ответчика 210 000 руб. стоимости прохождения повторной негосударственной экспертизы. В подтверждение указанного требования представлено письмо от 21.11.2018 N 02-18/211102, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" уведомляет истца о том, что стоимость услуг по проведению повторной негосударственной экспертизы составит 210 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, положения ст.15 ГК РФ допускают возможность предъявления требования о взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" на оказание услуг по проведению повторной негосударственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие расходы будут понесены в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от Договорной цены.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован график выполнения работ нашел свое подтверждение. Как верно отметил суд, представленная истцом электронная переписка подтверждает, что на период декабрь 2016 года - январь 2017 года график выполнения работ по Договору от 29.08.2016 сторонами согласован не был.

В отсутствие согласованного графика выполнения работ требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенных дополнительными соглашениями от 27.04.2017 N 1, от 25.09.2017. С учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости работ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 21 700 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в сумме 21 700 руб. взыскана незаконно, поскольку судом не учтено, что на срок сдачи работ по дополнительным соглашениям повлияли действия (бездействия) заказчика. При этом ответчик представляет апелляционной инстанции ряд документов, которые не исследовались судом первой инстанции.

Данный довод ответчика апелляционная коллегия считает необоснованным, обстоятельства на которые он ссылается не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, а следовательно, представлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции недопустимо, поскольку это противоречит п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, то есть не предпринял меры, которые бы исключали его ответственность.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-97207/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина