Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7375/21 по делу N А53-40941/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-40941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представители Ольхова О.Б. по доверенности от 27.04.2021, удостоверение; Бакаева И.В. по доверенности от 25.12.2020, удостоверение;

от ООО "Премиум Тула": представитель Седых И.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы Ростовской таможни, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" Антонова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-40941/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула"

(ИНН 7107501281, ОГРН 1077154004245)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (далее - заявитель, ООО "Премиум Тула", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - административный орган, таможня) от 18.11.2020 N 10313000-1961/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 33 617 844,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении таможней допущены существенный процессуальные нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и таможня обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить мотивировочную часть решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором указать, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба таможни мотивирована тем, что 05.11.2020 в 13 час. 05 мин. должностному лицу Ростовской таможни, составившему протокол об административном правонарушении в 15 час. 00 мин. 05.11.2020, поступила информация об оставлении извещения в 119435 ОПС в а/я 45 по телеграмме с кассовым номером 4005117 от 30.10.2020, поданной конкурсному управляющему ООО "Премиум Тула" А.А. Антонову. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в Ростовской таможне имелись сведения о наличии извещения в а/я 45 по указанному выше адресу, что в силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подтверждает надлежащее извещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просила обжалуемую обществом часть решения суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемую таможней часть решения суда оставить без изменения.

От ООО "Премиум Тула" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "Премиум Тула" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили оставить без удовлетворения жалобу ООО "Премиум Тула". Представитель ООО "Премиум Тула" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ростовской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 ООО "Премиум Тула" (резидент, покупатель) заключило с фирмой "Globalagro B.V", Нидерланды (нерезидент, продавец) контракт N 9/12/09-16 (далее - Контракт) на поставку и установку тепличного оборудования (далее - товар) на следующих условиях: продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях CIF Новороссийск, Российская Федерация; альтернативная процедура поставки по требованию покупателя - DAP - Российская Федерация, Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, д. 1В, согласно условиям Инкотермс 2010, Товар, укомплектованный стандартным набором запасных частей, необходимой технической документацией и соответствующими принадлежностями, а также производит пусконаладочные работы (пункт 1.1 контракта); общая сумма контракта составляет 18 781 306 евро (пункт 2.1 контракта). Цена товара остается твердой и не подлежит изменению или пересмотру на всем протяжении действия контракта (пункт 2.3 контракта); валютой платежа по контракту является евро. Оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом: первый платеж 70% от суммы контракта (13 146 914 евро) осуществляется покупателем не позднее 01.10.2016 (пункт 3.1.1 контракта); второй платеж 30% от суммы контракта в размере 5 634 392 евро будет оплачено в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен согласованными партиями на условиях CIF порт Новороссийск, Российская Федерация, в сроки, указанные в Приложении N 2 "График поставки".

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой отгрузки товара считается дата коносамента или международной транспортной накладной (CMR).

Согласно пункту 4.4 контракта датой поставки товара считается дата прибытия товара в конечный пункт назначения (РФ, Ростовская обл., Веселовский р-он, п. Веселый, ул. Октябрьская, д 1В.

Продавец обязан с целью надзора за пуско-наладочными работами обеспечить участие своих представителей по 1 человеку при пуско-наладочных работах систем. Срок выполнения пуско-наладочных работ не более 30 дней со дня окончания строительно-монтажных работ (пункт 7.1 контракта).

Продавец гарантирует, что товар является новым и не был в употреблении, а также гарантирует его высокое качество и полнее соответствие условиям контракта (пункту 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта за нарушение гарантийных обязательств продавец уплачивает штраф в размере 01. % от общей стоимости детали за каждый день задержки сверх срока удовлетворения требований по гарантии, но общая сумма штрафа не должна превышать 20 % от стоимости детали.

В силу пункта 10 контракта любые претензии по контракту должны быть оформлены в письменном виде и направлены либо курьерской почтой, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Если по истечении 30 дней с момента отправления претензии не последует надлежащего ответа, то такая претензия будет считаться принятой.

В случае несвоевременной поставки товара продавец по требованию покупателя заплатит штраф в размере 0.1 % от общей суммы контракта за каждый день задержки (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что штраф подлежит уплате в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны примут все необходимые меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из/или в связи с исполнением контракта, дружественным путем.

В случае если стороны не могут прийти к соглашению дружественным путем, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения покупателя (пункт 12.3 контракта).

В силу пункта 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

16.09.2016 в ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", уполномоченный банк) на указанный контракт был оформлен паспорт сделки N 16090007/0912/0000/9/1 (далее - ПС).

После вступления в силу 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) ПАО "МИнБанк" продолжил обслуживание контракта с присвоением ему уникального номера контракта 16090007/0912/0000/9/1 (далее - УНК).

В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в адрес уполномоченного банка и конкурсного управляющего ООО "Премиум Тула", уполномоченного выступать от лица субъекта проверки, заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены запросы от 23.03.2020 N 24-10/05717 и от 28.04.2020 N 24-10/07899 "О представлении документов и сведений" соответственно.

В установленные в запросах сроки были получены документы и сведения от уполномоченного банка и конкурсного управляющего, представляющего интересы субъекта проверки.

Согласно представленным в ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК N 16090007/0912/0000/9/1 сведениям, сформированным уполномоченным банком на 06.04.2020, в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Премиум Тула" перечислены денежные средства в адрес нерезидента с кодом вида операции "11100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территории РФ" следующими платежами:

1. от 16.09.2016 на сумму 6 500 000,00 евро;

2. от 22.09.2016 на сумму 6 646 214,01 евро.

Итого сумма перечисленных на 22.09.2016 средств составила 13 146 214,01 евро.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2017 к контракту, стороны договорились изложить пункт 13.1 контракта в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.05.2019. Сроки поставки до 31.12.2018".

30.11.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2017 к контракту, согласно которому был установлен новый срок поставки товара - до 25.01.2019.

01.03.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 01.03.2018, согласно пункту 6 которого, "Продавец производит возврат авансового платежа в размере 13 146 214,01 евро не позднее 31 декабря 2018 г.".

Денежные средства под кодом вида операции "11900" ООО "Премиум Тула" в рамках исполнения обязательств по контракту как "Расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при ввозе товаров на территорию РФ" следующими платежами:

1. от 19.03.2018 на сумму 749 925,00 евро;

2. от 04.04.2018 на сумму 2 299 925,00 евро;

3. от 19.06.2018 на сумму 399 925,00 евро.

Сумма возвращенного неотработанного авансового платежа в адрес ООО "Премиум Тула" составила 3 449 775,00 евро.

Таким образом, неотработанный аванс частично возвращен ООО "Премиум Тула".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения б/н от 31.12.2018 к контракту, стороны подтверждают, что на 31 декабря 2018 г. размер задолженности продавца перед покупателем составляет 9 696 439,01 евро.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить срок возврата неотработанного аванса, утвердив новый срок возврата денежных средств - до 29.12.2019.

С учетом положений статьи 19 Закона РФ N 173-ФЗ, ООО "Премиум Тула" обязано было обеспечить возврат на счет в уполномоченном банке ранее уплаченную сумму, по которой не получены товары от нерезидента, а именно: денежные средства, переданные нерезиденту платежами на общую сумму 9 696 439,01 евро, до 30.12.2019 включительно.

Однако на дату завершения исполнения обязательств по указанному контракту, то есть на 30.12.2019, сумма 9 696 439,01 евро не возвращена.

Действия ООО "Премиум Тула" по неполучению товара от нерезидента, а также по не обеспечению возврата денежных средств в сумме 9 696 439,01 евро на счет в уполномоченном банке являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-15414/2019, ООО "Премиум Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

05.11.2020 должностным лицом Ростовской таможни, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10313000-1961/2020 по признакам наличия в действиях ООО "Премиум Тула" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2020 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни, в присутствии представителя общества по доверенности Тирацуян В.Э., вынес постановление N 10313000-1961/2020, которым ООО "Премиум Тула" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 33 617 844,94 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Премиум Тула" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Премиум Тула", выступая в качестве резидента по контракту, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность ООО "Премиум Тула" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9 696 439,01 евро в срок до 30.12.2019 включительно, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Премиум Тула" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 9 696 439,01 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Премиум Тула" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях ООО "Премиум Тула" состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Согласно доводам жалобы общества, в действиях ООО "Премиум Тула" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку резидентом были предприняты все зависящие от него меры по возвращению перечисленных денежных средств в пользу нерезидента.

Однако, указанный довод подлежит отклонению, поскольку меры, связанные с направлением претензии в адрес нерезидента, а также обращение в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим исковым заявлением приняты ООО "Премиум Тула" после наступления даты совершения административного правонарушения -31.12.2019.

ООО "Премиум Тула" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности ООО "Премиум Тула" не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не установила основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Премиум Тула" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции поддержал доводы общества о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом первой инстанции установлено, что Ростовская таможня направила в адрес общества телеграмму о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 05.11.2020 на 15.00 часов и 15.20 часов.

04.11.2020 таможенный орган запросил у почтового отделения связи сведения о получении конкурсным управляющим ООО "Премиум Тула" срочной телеграммы от 30.10.2020.

05.11.2020 Ростовская таможня составила протокол об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества.

06.11.2020 таможенным органом получен ответ от почтового отделения связи о том, что срочная телеграмма от 30.10.2020, содержащая сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованная конкурсному управляющему ООО "Премиум Тула" получена им только 05.11.2020 за 1,5 часа до составления протокола.

Извещение конкурсного управляющего общества за полтора часа до составления протокола фактически лишило общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проведенного административного расследования, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Из-за отсутствия реального времени для обеспечения квалифицированного представления интересов, ООО "Премиум Тула" лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола у Ростовской таможни отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление Ростовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований является обоснованным, доводы жалоб правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-40941/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов