Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4105/21 по делу N А46-16506/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-16506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2021) арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-16506/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича, допущенные при исполнении обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", а также ходатайства об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения до 30 000 руб. единовременно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5501179319, ОГРН 1165543096355),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Линченко Ю.Г., доверенность N 01-18/01769 от 04.02.2021, срок действия до 29.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич (далее - Борзов П.И., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Альтаир" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Борзова П.И.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия Борзова П.И., с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения до 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия Борзова П.И., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредоставлении данных документов в арбитражный суд в установленные законом сроки; фиксированное вознаграждение Борзова П.И. за проведение процедуры наблюдения ООО "Альтаир" уменьшено с ограничением периода его взыскания до 28.05.2020 из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борзов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о несвоевременном проведении временным управляющим финансового анализа не является обоснованным;

- у Борзова П.И. отсутствовали документы должника и пояснения его бывших руководителей, в связи с чем он не мог оценить план и результат мероприятий и мер, принятых руководителями должника, заявление Борзова П.И. об истребовании документации должника у его бывшего руководителя Прокопова Андрея Владимировича (далее - Прокопов А.В.) было удовлетворено арбитражным судом только 20.08.2020;

- финансовый анализ должника был проведен временным управляющим на основании ответов регистрирующих органов и контрагентов должника на запросы, поступившие в адрес Борзова П.И. в конце апреля - начале июня 2020 года;

- определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 временному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов ООО "Альтаир" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", требования общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп", о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир";

- основания для снижения размера вознаграждения Борзова П.И. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Альтаир" отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борзов П.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие Борзова П.И. уполномоченный орган указал следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 в отношении ООО "Альтаир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов П.И., арбитражный суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Однако по состоянию на 22.05.2020 временным управляющим указанные документы в Арбитражный суд Омской области не представлены.

Письмом исх. N 11-27/05764 от 08.05.2020 уполномоченный орган направил в адрес Борзова П.И. запрос о предоставлении данных документов.

Вместе с тем ответ от Борзова П.И. в адрес уполномоченного органа на дату обращения с жалобой не поступил.

Уполномоченный орган указывает, что временным управляющим не исполнена установленная пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность провести анализ финансового состояния должника, а также предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с указанными в законе документами.

Кроме того, только спустя два месяца с даты утверждения его временным управляющим должника (27.02.2020) Борзов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

То есть временным управляющим не были приняты своевременные и надлежащие меры к получению от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения финансового анализа должника.

Согласно доводам уполномоченного органа бездействие временного управляющего в части проведения финансового анализа препятствовало рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства ООО "Альтаир" и целесообразности продолжения дела или его прекращения ввиду недостаточности имущества.

Такое бездействие также повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "Альтаир".

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Цель предоставления отчета о ходе наблюдения суду к дате судебного заседания заключается в необходимости судебного контроля за процедурой банкротства, соблюдения баланса интересов участвующих в ней лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 в отношении ООО "Альтаир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов П.И., дело назначено к рассмотрению на 23.04.2020.

Указанным судебным актом на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего изменена на 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры отложено на 15.06.2020. Явка временного управляющего была признана судом первой инстанции обязательной. Арбитражный суд указал временному управляющему на необходимость представления пояснений относительно процедуры, о причинах невозможности введения последующей процедуры, помимо указанных в ходатайстве ввиду неподготовки финансового анализа, о мерах, предпринятых для получения документации о должнике.

В материалы дела 15.06.2020 временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника с приложенными к нему документами.

В связи с необходимостью ознакомления уполномоченного органа с представленными временным управляющим 15.06.2020 документами и представления им в дело своей позиции в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего был объявлен перерыв до 17.06.2020.

Вместе с тем из анализа финансового состояния должника следует, что он проведен на основании документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего до судебного заседания, отложенного на 28.05.2020. Следовательно, каких-либо препятствий для его проведения заблаговременно (до судебного заседания, назначенного на 28.05.2020) у временного управляющего не было.

Таким образом, с одной стороны, не исполнив определение суда к указанной дате, временный управляющий лишил суд возможности осуществить контроль над процедурой банкротства, с другой - возложил риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отложением рассмотрения дела по существу, на заявителя по делу о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия Борзова П.И., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и не предоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несвоевременном проведении временным управляющим финансового анализа не является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ по прошествии семи месяцев арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления процедуры наблюдения на три месяца, а в случае отсутствия таковых - о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, независимо от того, принято ли собранием кредиторов решение о переходе к такой процедуре.

Производство по делу о банкротстве ООО "Альтаир" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Альтаир" определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.04.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

То есть по состоянию на 28.05.2020 процедура наблюдения проводилась в отношении ООО "Альтаир" свыше семи месяцев.

Следовательно, в судебном заседании, назначенном на 28.05.2020, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления процедуры наблюдения на три месяца либо о введении в отношении ООО "Альтаир" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, учитывая, что установленный пунктом 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения истек.

Для рассмотрения указанных вопросов арбитражному суду требовалось исследовать и оценить отчет Борзова П.И. о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения и финансовый анализ должника.

Однако соответствующие документы, несмотря на то, что Борзов П.И. должен был осознавать их значимость для рассмотрения дела по состоянию на 28.05.2020, временным управляющим к судебному заседанию 28.05.2020 представлены не были.

Из дела следует, что Борзов П.И. обращался в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, в котором ссылался на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 временному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов ООО "Альтаир" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", требования общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп", о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир", указанное собрание подлежит проведению через месяц.

Однако из протокольного определения суда первой инстанции от 28.05.2020 усматривается, что отложение судебного заседания по вопросу о результатах проведения в отношении ООО "Альтаир" процедуры наблюдения на 15.06.2020 было обусловлено не удовлетворением указанного ходатайства временного управляющего, а тем обстоятельством, что им не представлены в дело необходимые для его рассмотрения документы, в том числе отчет и финансовый анализ.

Так, указанным определением арбитражный суд признал явку Борзова П.И. в судебное заседание обязательной, определил представить временному управляющему пояснения относительно процедуры, о причинах невозможности введения последующей процедуры, помимо указанных в ходатайстве ввиду неподготовки финансового анализа, о мерах, предпринятых для получения документации о должнике.

Борзов П.И. в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовали документы должника и пояснения его бывших руководителей, в связи с чем он не мог оценить план и результат мероприятий и мер, принятых руководителями должника, заявление Борзова П.И. об истребовании документации должника у его бывшего руководителя Прокопова А.В. было удовлетворено арбитражным судом только 20.08.2020.

Вместе с тем приведенный довод временного управляющего не свидетельствует о наличии у него уважительных причин для неподготовки анализа финансового состояния должника и отчета по состоянию на 28.05.2020, учитывая, что сложившейся практикой подтверждается длительность проводимых управляющими мероприятий по истребованию документации должника у его бывших руководителей и фактическому получению таковой управляющими во исполнение судебных актов о ее истребовании, если имеет место уклонение от добровольной передачи.

В то же время, как было указано выше, проведение процедуры наблюдения, по общему правилу, ограничивается семимесячным сроком, который в исключительных случаях может быть продлен до десяти месяцев.

А потому временному управляющему в любом случае (независимо от эффективности принятых им мер по получению документации должника) надлежит подготовить отчет о проведении в отношении должника процедуры наблюдения и провести его финансовый анализ с учетом указанного срока, на который вводится процедура наблюдения, исходя из тех документов, данных и сведений, которыми он, своевременно приняв все зависящие от него меры, имеет возможность располагать по состоянию на дату истечения срока проведения соответствующей процедуры.

В настоящем же случае Борзов П.И., будучи осведомленным о том, что по состоянию на 28.05.2020 процедура наблюдения проводилась в отношении ООО "Альтаир" свыше семи месяцев и судом первой инстанции подлежит разрешению вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления процедуры наблюдения на три месяца либо о введении в отношении ООО "Альтаир" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, соответствующую документацию своевременно не подготовил и в арбитражный суд не представил.

Такое поведение Борзова П.И., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит признанию соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника следует, что он подготовлен большей частью на основании документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего до судебного заседания, отложенного на 28.05.2020. Следовательно, каких-либо препятствий для его проведения до судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, у временного управляющего не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия Борзова П.И., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и в непредоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки.

Уполномоченный орган также просил уменьшить размер вознаграждения Борзова П.И. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Альтаир" до 30 000 руб. единовременно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из допущенного Борзовым П.И. нарушения норм Закона о банкротстве и учитывая отсутствие в деле доказательств проведения им после 28.05.2020 каких-либо мероприятий, которые не могли быть совершены до 28.05.2020, суд первой инстанции посчитал, что временный управляющий может претендовать на вознаграждение из расчета 30 000 руб. ежемесячно за весь период с даты введения в отношении ООО "Альтиаир" процедуры наблюдения до 28.05.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба временного управляющего не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-16506/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича, допущенные при исполнении обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", а также ходатайство об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения до 30 000 руб. единовременно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5501179319, ОГРН 1165543096355), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2021) арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок