Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7419/21 по делу N А46-16506/2019

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-16506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Борзова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2021 года по делу N А46-16506/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Борзова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (ИНН 5506204833, ОГРН 1085543036710) о признании договора уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5501179319, ОГРН 1165543096355),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" - представитель Тайченачев П.А., доверенность N 1-21 от 28.04.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич (далее - Борзов П.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Альтаир" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Борзова П.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (далее - ООО "ЭТК") об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу суммы сделки, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на основные средства и иное высоколиквидное имущество (денежные средства, ликвидная дебиторская задолженность, ликвидные запасы) ООО "ЭТК" в пределах суммы заявленных требований - 3 897 057 руб. 73 коп.; а также запретить отчуждение, обременение и передачу третьим лицам либо любое ухудшение состояния арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 наложен арест на основные средства и иное высоколиквидное имущество (денежные средства, ликвидная дебиторская задолженность, ликвидные запасы) ООО "ЭТК" в пределах суммы заявленных требований - 3 897 057 руб. 73 коп.; а также запрещено отчуждение, обременение и передачу третьим лицам указанного арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по делу N А46-16506/2019, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЭТК" представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КВАРЦ Групп" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В связи с поступлением от ООО "ЭТК" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Борзова П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭТК" возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий указал на то, что в назначенные дату и время заседания суда апелляционной инстанции он и его представитель будут обеспечивать явку в заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы Борзова П.И. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А17-196/2019, назначенное на 17.08.2021, в 14 часов 00 минут.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Борзова П.И. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Борзовым П.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО "ЭТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "КВАРЦ Групп", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альтаир" и ООО "КВАРЦ Групп" были заключены следующие договоры субподряда на общую сумму 5 049 250 руб. 22 коп.: N РП-О208/18 от 17.04.2018 на сумму 8 484 481 руб. 74 коп.; N РП-О729/18 от 24.12.2018 на сумму 2 649 304 руб. 98 коп.; N РП-О740/18 от 26.12.2018 на сумму 98 193 руб. 06 коп.

По состоянию на 08.04.2019 ООО "КВАРЦ Групп" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями N 545 от 29.03.2019 и N 1343 от 07.02.2019 на общую сумму 1 688 304 руб. 70 коп. Остаток задолженности составил 3 360 945 руб. 52 коп.

10.04.2019 между ООО "Альтаир" и ООО "ЭТК" был заключен договор уступки права требования N 01-04/2019 (том 1, листы дела 21-25), в соответствии с которым цедент (ООО "Альтаир") передает, а цессионарий (ООО "ЭТК") принимает право требования задолженности к ООО "КВАРЦ Групп" в размере 3 360 945 руб. 52 коп.

В пункте 1.1 договора указано, что право требования уступается цессионарию за 3 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования к ООО "КВАРЦ Групп" уступается в размере 3 360 945 руб. 52 коп., включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

По состоянию на 10.04.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.02.2019 по 10.04.2019 составлял 31 399 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46- 11160/2019 с ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "ЭТК" взыскана задолженность в размере 3 360 945 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 903 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 204 руб., по встречному исковому заявлению о незаключенности договора уступки права требования - в удовлетворении иска ООО "КВАРЦ Групп" отказано.

Платежным поручением N 555 от 13.02.2020 ООО "КВАРЦ Групп" перечислило на расчетный счет ООО "ЭТК" сумму основного долга - 3 360 945 руб. 52 коп., платежным поручением N 554 от 13.02.2020 были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 634 руб. 02 коп. (том 1, листы дела 29-30).

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что право требования к ООО "КВАРЦ Групп" в размере 3 512 579 руб. 54 коп. было уступлено ООО "ЭТК" за 3 000 000 руб. при том, что ликвидность 100% указанной задолженности подтверждена фактическими обстоятельствами и при взыскании задолженности ООО "Альтаир" могло получить указанную сумму денежных средств.

Считая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать договор уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019 недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности спорной сделки и взыскать с ООО "ЭТК" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, исполнительные производства в отношении ООО "Альтаир" возбуждены на основании актов по делам об административных правонарушениях и 01.04.2019 по акту ИФНС по САО г. Омска (взыскание налогов, сборов).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбужденно на основании заявления уполномоченного органа (315 284 руб. 27 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц и 209 403 руб. 31 коп. (налог, страховые взносы), у ООО "Альтаир" имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "РСР" в сумме 753 053 руб. 98 коп., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

Таким образом, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Альтаир" (том 1, листы дела 42-53), на момент заключения договора цессии имел удовлетворительную структуру, размер кредиторской задолженности не превышал размер активов. При этом наличие текущей задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, поскольку неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом приведенных выше обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве ООО "Альтаир" возбуждено не было.

Заинтересованным по отношению у ООО "Альтаир" лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является, доказательств этому Борзовым П.И. не представлено, равно как доказательств того, что ответчику было известно о наличии у ООО "Альтаир" по состоянию на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в случае если бы таковые в действительности имелись у должника) по иным причинам.

При этом из материалов настоящего дела не усматривается ни совершение спорного договора с неравноценным встречным предоставлением в пользу ООО "Альтаир", ни его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что письмом N 115 от 11.04.2019 ООО "Альтаир" просило ООО "ЭТК" перечислить 1 624 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") (том 1, лист дела 27).

Письмом N 116 от 11.04.2019 ООО "Альтаир" просило ООО "ЭТК" перечислить 1 375 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 13" (далее - ООО "РСУ N 13") (том 1, лист дела 26).

Платежным поручением N 464 от 11.04.2019 ООО "ЭТК" перечислило в пользу ООО "Позитив" 1 245 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии N 01-04/2019 от 10.04.2019 с учетом письма ООО "Альтаир" исх. N 115 от 11.04.2019 (приложено к ходатайству ООО "ЭТК" от 25.05.2021).

Платежным поручением N 462 от 11.04.2019 ООО "ЭТК" перечислило в пользу ООО "Позитив" 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии N 01-04/2019 от 10.04.2019 с учетом письма ООО "Альтаир" исх. N 115 от 11.04.2019 (приложено к ходатайству ООО "ЭТК" от 25.05.2021).

Платежным поручением N 466 от 12.04.2019 ООО "ЭТК" перечислило в пользу ООО "Позитив" 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии N 01-04/2019 от 10.04.2019 с учетом письма ООО "Альтаир" исх. N 115 от 11.04.2019 (приложено к ходатайству ООО "ЭТК" от 25.05.2021).

Платежным поручением N 463 от 11.04.2019 ООО "ЭТК" перечислило в пользу ООО "РСУ N 13" 375 500 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии N 01-04/2019 от 10.04.2019 с учетом письма ООО "Альтаир" исх. N 116 от 11.04.2019 (приложено к ходатайству ООО "ЭТК" от 25.05.2021).

Платежным поручением N 461 от 11.04.2019 ООО "ЭТК" перечислило в пользу ООО "РСУ N 13" 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии N 01-04/2019 от 10.04.2019 с учетом письма ООО "Альтаир" исх. N 116 от 11.04.2019 (приложено к ходатайству ООО "ЭТК" от 25.05.2021).

Платежным поручением N 465 от 12.04.2019 ООО "ЭТК" перечислило в пользу ООО "РСУ N 13" 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии N 01-04/2019 от 10.04.2019 с учетом письма ООО "Альтаир" исх. N 116 от 11.04.2019 (приложено к ходатайству ООО "ЭТК" от 25.05.2021).

То есть из дела усматривается заключение ООО "Альтаир" спорного договора уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019 в связи с возникновением у него необходимости в срочном получении оборотных денежных средств для целей осуществления расчетов с его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств иного исходит из того, что установление сторонами дисконта от номинальной стоимости уступаемого права требования с 3 360 945 руб. 52 коп. (номинальная стоимость) до 3 000 000 руб. (стоимость, согласованная сторонами в пункте 1.1 договора), то есть на 11%, было экономически обосновано и полностью укладывалось в логику оборота прав требования.

Оборот прав требования строится на дисконте, поскольку продажа дебиторской задолженности по цене выше номинала невозможна.

Для продавца права требования экономическая выгода заключается в срочном получении ликвидного актива (денежных средств), а для покупателя - в возможности получить прибыль за счет дисконта, но с отсрочкой во времени.

Поэтому само по себе согласование сторонами договора уступки права требования дисконта от номинальной стоимости уступаемого права требования не является недобросовестным и неразумным поведением, не свидетельствует о наличии у сторон такой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов цедента.

Доказательства того, что дисконт в размере 11% от номинальной стоимости права требования, с учетом установленных выше условий и причин заключения спорного договора, являлся заведомо невыгодным для должника, не соответствующим рыночным условиям заключения и исполнения аналогичных договоров, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

ООО "ЭТК" исполнило договор уступки в полном объеме и в полном соответствии с его условиями, незамедлительно после поступления в его адрес от ООО "Альтаир" писем N 115 от 11.04.2019, N 116 от 11.04.2019, перечислив денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Альтаир" указанным в письмах кредиторам ООО "Альтаир" в тот же день (11.04.2019) и на следующий день (12.04.2019).

Оснований считать, что, заключая спорный договор, ООО "ЭТК" действовало не в собственных предпринимательских интересах, а приняло участие в проводимых должником мероприятиях по выведению спорных денежных средств на заинтересованных по отношению к нему третьих лиц с целью их сокрытия от кредиторов, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Поскольку основания считать спорную сделку совершенной с неравноценным встречным предоставлением в пользу ООО "Альтаир", с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также причинившей такой вред, о чем было или должно было быть осведомлено ООО "ЭТК", отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Борзова П.И. о признании договора уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019 недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно указал, что их обоснованность также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, настоящее дело о банкротстве было возбуждено в отношении ООО "Альтаир" определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, тогда как спорная сделка совершена 10.04.2019, то есть спорный договор заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суть преференциальной сделки заключается в том, что с предпочтением погашается уже имеющееся к моменту ее совершения требование контрагента.

Однако ответчик к моменту заключения спорной сделки не являлся кредитором должника, на основании спорной сделки возникли как обязательства должника перед кредитором, так и обязательства кредитора перед должником.

Такая сделка не является сделкой с предпочтением.

К тому же, как было указано выше, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик на дату совершения спорной сделки располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательства наличия у ООО "Альтаир" таких признаков по состоянию на указанную дату отсутствуют.

В связи с этим оснований для признания договора уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019 недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда конкурсный управляющий считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что он не согласен с обжалуемым судебным актом.

Однако в чем конкретно выражается его несогласие с обжалуемым определением, Борзов П.И. суду апелляционной инстанции не раскрыл.

На дату заседания суда апелляционной инстанции (17.08.2021) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы конкурсного управляющего о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступила.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Борзова П.И.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение конкурсного управляющего, выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве ООО "Альтаир" в целом и по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО "Альтаир" лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

Возражения ООО "КВАРЦ Групп", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются.

Указанное общество является должником по уступленному требованию, для которого личность кредитора, по общему правилу, правового значения не имеет.

Большая часть отзыва данного лица сводится к недействительности и/или незаключенности договора цессии по причинам, не связанным с прокредиторским оспариванием.

При этом ООО "КВАРЦ Групп" уже оспаривало договор цессии по основаниям, не связанным ущемлением прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11160/2019 от 06.11.2019, вступившим в законную силу, спорная цессия была признана действительной и заключенной сделкой, во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" о признании договора незаключенным, было отказано.

Поэтому в настоящем споре ООО "КВАРЦ Групп" не вправе ссылаться на эти возражения должника по уступленному требованию.

Довод ООО "КВАРЦ Групп" о недоказанности возмездности сделки по причине неполного оформления ответчиком ООО "Энерготелеком" атрибутов платежных поручений в адрес третьих лиц по письмам ООО "Альтаир", судом также отклоняется, так как не является добросовестным.

Указанный довод, по существу, означает, что данные платежи совершались ответчиком в собственных интересах в рамках своих собственных отношений с получателями.

Однако в настоящее время указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим в интересах кредиторов (в том числе ООО "КВАРЦ Групп") в настоящем деле о банкротстве как сделки, совершенные за счет должника, а не за счет самого ООО "Энерготелеком".

При этом ООО "КВАРЦ Групп" поддерживает позицию конкурсного управляющего в данном обособленном споре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2021 года по делу N А46-16506/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Борзова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (ИНН 5506204833, ОГРН 1085543036710), о признании договора уступки права требования от 10.04.2019 N 01-04/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготелеком", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5501179319, ОГРН 1165543096355), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков