Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-5036/21 по делу N А32-33434/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-33434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2021 по делу N А32-33434/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

при участии третьего лица ООО "Кубань дизайн"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик) о взыскании 4 804 615,42 руб. неосновательного обогащения, а также 47 023 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань дизайн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт просрочки подрядчика ООО "Константа". Поскольку срок работ по договору истек 31.12.2017, а последний акт составлен 20.07.2018, следует вывод, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором подряда от 15.08.2017. У заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам ст.715 ГК РФ и п.30.1 договора подряда.

Судом установлено и иное подрядчиком не доказано, что на момент отказа заказчика от исполнения договора заказчику передан результат работ на сумму 10 208 724,58 руб., путем вручения 30.08.2018 актов КС-2 N 1 на сумму 1 436 894,74 руб.; N 2 на сумму 3 078 001,35 руб.; N3 на сумму 1 555 859.21 руб.; N 4 на сумму 1 767 218,50 руб.; N 5 на сумму 1 684 065,81 руб.; N 6 на сумму 686 684,97 руб. Уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса направлялась по адресу места нахождения юридического лица (ответчика), указанному в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 10 208 724,58 руб. С учетом выводов эксперта, работы приняты генеральным подрядчиком в полном объеме. Оплачены частично на сумму 15 024 472,24 руб., излишне оплачены 4 815 747,66 руб. Требование генподрядчиком заявлено о взыскании 4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами были представлены дополнительные доказательства и у генерального подрядчика в ходе судебного разбирательства возник новый довод о выполнении работ, отраженных в актах КС-2 ООО "Константа", другим подрядчиком, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ потребовались специальные знания, арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу по ходатайству истца.

С учетом вывода эксперта по результатам исследования исполнительной документации судом установлено, что работы по устройству стеклофибробетона на куполе (Столовая) [м.д. Том б/н на 153 листах л.д. 124] и устройству формы, устройств) стеклофибробетона на куполе (Шатровый) [м.д. Том б/н на 153 листах л.д. 124] эксперт пришёл к выводу что работы отраженные в акте КС-2 N 7 от 20.07.2018 года на сумму 2 497 543,77 рублей на возведение купол (Столовая) [м.д Том 1. л.д.147] и в акте КС-2 N 8 от 20.07.2018 года на сумму 2 872 510,82 рублей на возведение купол (Шатровый) [м.д Том 1. л.д. 148] на объекте: "Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, 10 ул. Береговая, 1/3". В акте КС-2 N 7 от 20.07.2018 выполнены ООО "КУБАНЬ ДИЗАЙН" по договору подряда N РК-ДП-01-18 от "25" мая 2018 года.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 804 615 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- при вынесении решения судом не приняты во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения судебного дела N А32-35826/2018, что повлекло снижение стоимости выполненных ответчиком работ;

- в обоснование выполнения работ ответчиком представлен договор субподряда, заключенный с Онипченко (Толоконниковой) А.В., ответчик полагает данный договор недействительной сделкой;

- выполнение работ силами ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на приобретение товаров и оказания транспортных услуг, универсальными передаточными документами, товарными накладными, договором купли-продажи товара N 2 от 05.03.2018, договором купли-продажи установки для производства стеклофибробетона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставит без изменения.

Истец указал, что судебные акты по делу N А32-35826/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не подлежал восстановлению, поскольку ответчик должен был отлеживать судьбу спора в картотеке арбитражных дел.

Доказательством выполнения работ может служить только акт приема-передачи работ, иные документы не подтверждают сами по себе выполнение работ. Судом дана подробная оценка представленным документам.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А32-20769/2021 о признании недействительным договора субподряда, заключенного истцом с Онипченко (Толоконниковой) А.В. В настоящее время иск оставлен без движения определением от 14.05.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт в рамках дела N А32-20769/2021 о признании недействительным договора не вынесен, спорный договор ничтожным не признан, в случае признания договора ничтожной сделкой ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на настоящий момент не вынесено определение о принятии иска к производству суда, поскольку исковое заявление подано с нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства к правилам о документах, прилагаемых к заявлению: отсутствует надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" (подрядчик) и ООО "РомексКубань" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2017 N 01-ДП2529-17 (далее - договор от 15.08.2017), по условиям которого ООО "Константа" обязалось выполнить: устройство куполов кровли в количестве 2 шт. на объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3 (т.1 л.д.9-55).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 15.08.2017 общая цена работ по данному договору составляет 4 909 532,37 руб.

Согласно п.5.1 срок работ с 28.08.2017 по 28.10.2017.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 N 1 увеличен объем работ: работы, подлежащие выполнению, изменены на устройство куполов кровли в количестве 4 шт.; общая цена работ увеличена до 21 463 532,47 руб. Условия п.5.1 изменены и работы должны быть выполнены в срок согласно графику производства работ. Срок работ в графике согласован с 11.09.2017 по 31.12.2017.

В договоре от 15.08.2017 стороны предусмотрели возможность переписки по электронной почте, подрядчик указал адрес своей электронной почты.

ООО "Ромекс-Кубань" перечислило подрядчику аванс на сумму 15 024 472,24 руб., в том числе платежными поручениями: от 19.09.2017 N 9735 на 5 731 766,24 руб.; от 25.10.2017 N 14961 на сумму 6 000 000 руб.; от 14.12.2017 N 13602 на сумму 3 292 706 руб.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на дату окончания работ в договоре (31.12.2017) работы подрядчиком не были завершены.

27.07.2018 подрядчику вручено по электронной почте уведомление с просьбой прибыть на объект с целью подписания акта об остановке работ с 24 июля 2018 года, и фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1 л.д.59-60).

Ввиду неявки подрядчика генподрядчиком в одностороннем порядке составлено несколько актов от 30.07.2018, которыми установлено, что по состоянию на 24 июля 2018 года организация ООО "Константа" прекратила полностью производство работ по Договору подряда от 15.08.2017.

При фактическом осмотре строительной площадки и сверке с локальными сметными расчётами комиссией в составе сотрудников генподрядчика выявлено, что по состоянию на 24.07.2018 выполнены следующие работы:

1. Купол 1/2 (кабинет): выполнены работы по устройству купола из фибробетона. Имеются высолы, раковины, бугры, неровности и смещения. Необходимо произвести работы по устранению дефектов, получившихся по вине подрядчика. Стоимость согласно согласованной сторонами смете - 1 607 037,14 рублей. Согласно оценке генподрядчика фактически выполнено работ за вычетом резервной суммы на устранение дефектов, а также гарантийного удержания на сумму 1 436 891,66 рубль.

2. Купол (с опорным кольцом): выполнены работы по устройству купола из фибробетона. Имеются высолы, раковины, бугры, неровности, элементы крепления опалубки на стенах, а также не подрезана в отметке верхняя часть опорного кольца из фибробетона. Необходимо произвести работы по устранению дефектов.

Стоимость согласно согласованной сторонами смете 3 302 495,23 рублей. Согласно оценке генподрядчика фактически выполнено работ за вычетом резервной суммы на устранение дефектов, а также гарантийного удержания на сумму 3 079 645,62 рублей.

3. Купол (Корпус 1с с кессонами): выполнен монтаж металлоконструкций купола. Стоимость согласно согласованной сторонами смете 4 524 160,49 рублей. Фактически выполнено работ на сумму 1 561 366,93 рублей.

4. Купол (Столовая): выполнен монтаж металлоконструкций купола, выполнен монтаж опалубки, выполнено армирование, собраны подпорные леса. Стоимость согласно согласованного сторонами сметного расчёта - 4 278 925 рублей. Фактически выполнено работ по оценке генподрядчика на сумму 1 768 899,80 рублей.

5. Купол (ЛИТЕР А): выполнен монтаж металлоконструкций купола, выполнен монтаж опалубки, выполнено армирование, собраны подпорные леса.

Стоимость согласно согласованной сторонами смете 4 191 717, 99 рублей.

Фактически выполнено работ по оценке генподрядчика на сумму 1 684 642,79 рубля.

6. Купол (Шатровый), выполнен монтаж металлоконструкций купола. Стоимость согласно согласованной смете - 3 559 196, 62 рублей.

Фактически выполнено работ по оценке генподрядчика на сумму 688 410, 02 руб.

03.08.2018 подрядчику направлена претензия N РК372/08 с просьбой устранить дефекты и окончить все работы на объекте до 20.08.2018. Однако, ответа не последовало.

21.08.2018 подрядчику направленно уведомление N РК-425/08 о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 804 615,42 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000525021746 Уведомление N РК-425/08 о расторжении договора получено адресатом 30.08.2018 (т.1 л.д.80).

Уведомление N РК-425/08 о расторжении договора повторно направлено подрядчику на адрес электронной почты 04.07.2019 (т.1 л.д.78).

30.08.2018 сопроводительным письмом ООО "Константа" вручило ООО "Ромекс-Кубань" акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 20.07.2018 на сумму 10 208 724,58 руб, в том числе: акт N 1 на сумму 1 436 894,74 руб.; N 2 на сумму 3 078 001,35 руб.; N3 на сумму 1 555 859.21 руб.; N 4 на сумму 1 767 218,50 руб.; N 5 на сумму 1 684 065,81 руб.; N 6 на сумму 686 684,97 руб.

07.10.2019 (в ходе судебного разбирательства) ООО "Константа" вручило ООО "Ромекс-Кубань" акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 20.07.2018 на сумму 5 370 054,59 руб, в том числе N 7 на сумму 2 497 543,77 руб.; N 8 на сумму 2 872 510,82 руб.

Согласно расчету подрядчика, по договору подряда от 15.08.2017 работы им выполнены на общую сумму 15 578 779,17 руб., ООО "Ромекс-Кубань" не оплачены работы в сумме: 15 578 779,17 - 15 024 472,24 = 554 306,93 руб.

Генподрядчику 26.09.2019 вручена претензия с требованием об оплате 544306,93 руб. долга (т.2 л.д.8).

По условиям пункта 21.2. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, генподрядчик направляет подрядчику, посредством электронной почты pto@romex.ru по тел./факс 8 861 258-3-661 уведомление о подписанном акте о приемке выполненных работ, либо письменно мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Акты КС-2 N 7 и N 8 от 20.07.2018 направлены в адрес генподрядчика спустя 21 месяц с момента окончания срока работ в договоре; с нарушениями условий, отраженных в п. 21.1. договора.

Получив от ответчика письмо от 07.10.2019 с актами от 20.07.2018 N 7 на сумму 2 497 543,77 рублей и N 8 на сумму 2 872 510,82 рублей, ответчику 10.10.2019 направлен мотивированный ответ об отказе от приемки выполненных работ, по следующим основаниям:

1. Не полный комплект первичных документов, отсутствуют КС-3; счет-фактура; акт-сверки; исполнительная документация.

2. Акты КС-2 не корректно оформлены, отсутствуют подписи представителей Генподрядчика; отчетный период 20.07.18г. но по факту получено 07.10.19г.; неверно указаны номер договора, реквизиты генподрядчика и Подрядчика, наименование объекта и стройки, ставка НДС; в акте N 7 : п.3 взята только стоимость материалов, нет объемов выполненных работ (в Договоре на СМР работы без материалов не могут быть приняты, так же, как и материалы без работы); п.4 - взята стоимость работы, как за весь комплекс установки изделия (купол "Столовая"), а материалы учтены не все (нет металла), значит не весь комплекс работ выполнен; в акте N 8: п.2 - взята стоимость работы, как за весь комплекс установки изделия (каркас форм), а материалы учтены не все (нет строительного леса), значит не весь комплекс работ выполнен.

Уклонение подрядчика от возврата аванса явилось основанием для обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании 4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением от 06.11.2019 по настоящему делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Разыграеву Тимофею Александровичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 01-ДП-2529-17 от 15.08.2017 на объекте "Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3".

Согласно заключению эксперта N 01-20 от 31.01.2020 по результатам экспертного осмотра установлено, что работы по устройству куполов кровли в количестве шести штук, согласно договору подряда N 01-ДП-2529-17 от 15 августа 2017 года и дополнительному соглашению N1 от 14 сентября 2017 года на объекте "Республика Адыгея. Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3", выполнены в полном объеме. Договорная цена по договору подряда N 01-ДП-2529-17 от 15 августа 2017 года и дополнительному соглашению N1 от 14 сентября 2017 года составляет 21 463 532,47 рублей (т.3, л.д.41-83). Как указано в исследовательской части заключения, по результатам экспертного осмотра установлено, что работы, предусмотренные договором подряда N 01-ДП-2529-17 от 15 августа 2017 года и дополнительным соглашением N1 от 14 сентября 2017 года выполнены в полном объеме. Объект представляет собой незавершенное строительство.

После проведения судебной экспертизы, возражая в отношении доводов ответчика о выполнении им работ, истец представил в настоящее дело договор с ООО "Кубань Дизайн" от 25.05.2018, дополнительное соглашение N 1 к нему (от 19.07.2018), протокол разногласий к договору подряда, локальные сметные расчеты, справку КС-3, акт КС-2 N 1 от 21.08.2018, N 1/1 от 29.09.2018, N 1/2 от 29.09.2018, N 1/3 от 29.09.2018, N 1/4 от 29.09.2018, из которых следует, что до отказа от исполнения работ с подрядчиком ООО "Константа" генеральный подрядчик заключил договор подряда с новым подрядчиком - ООО "Кубань Дизайн", поручив ему выполнение работ по устройству куполов кровли в количестве 4 шт. на объекте по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3 (т.2 л.д.36-87, т.4 л.д.17).

Как письменно пояснил истец, работы, отраженные в актах приемки выполненных работ N 7 и N 8 от 20.07.2018, фактически выполнялись не ответчиком, а другим подрядчиком; после 20.07.2018 подрядчик - ООО "Константа" - покинул строительную площадку, оставив незавершенными работы и не передав исполнительную документацию на фактически выполненные работы. Объемы невыполненных ответчиком работ были переданы на выполнение третьему лицу.

Выполнение силами ООО "Кубань Дизайн" работ подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 21.08.2018, N 1/1 от 29.09.2018, N 1/2 от 29.09.2018, N 1/3 от 29.09.2018, N 1/4 от 29.09.2018, подписанными генеральным подрядчиком без возражений и замечаний.

Оплата произведена генподрядчиком в пользу ООО "Кубань Дизайн": платежными поручениями N 9791 от 21.06.2018 г., N11270 от 13.07.2018 г.,.Vol248 от 23.07.2018 г., N1445 от 16.10.2018 г., N12075 от 01.08.2018 г., N1692 от 08.08.2018 г., N12142 от 09.08.2018 г.,N13049 от 23.08.2018 г., N17472 от 29.10.2018 г. по счетам на оплату ООО "Кубань Дизайн" N 8 от 27.07.2018 г., N12 от 22.08.2018 г., N10 от 07.08.2018 г., N21 от 24.10.2018 г., N19 от 15.10.2018 г., N6 от 20.07.2018 г., N4 от 05.07.2018 г., N1 от 14.06.2018 г.. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Кубань Дизайн" по договору от 25.05.2018 составляет 201 037,31 руб., задолженность по дополнительному соглашению N1 от 19.07.2018 составляет 165748,77 руб. На обозрение суда первой инстанции были предоставлены подлинные документы истца.

В обоснование факта выполнения спорных работ своими силами ответчиком представлены в дело акты освидетельствования на скрытые работы, подписанные им в одностороннем порядке; товарные накладные на приобретение материалов, транспортных услуг (т.2 л.д.98-170); универсальные передаточные документы: от 30.10.2017 на сумму 57 040 руб - о выполнении работ в п.4 акта N 8; от 09.11.2017 на общую сумму 272 200 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта N 7 и п. 3 акта N 8; от 18.12.2017 на общую сумму 286 133,35 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 4 актов N 7 и N 8; от 19.12.2017 на общую сумму 23 000 руб. -подтверждает выполнение работ в части пунктов 3, 4 акта N 8; от 19.12.2017 на общую сумму 733 907,55 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 4 акта N 7 и пунктов 2, 4 акта N 8; от 28.12.2017 на 170000 руб; от 12.01.2018 на общую сумму 30 812,45 руб.- подтверждает выполнение работ в части п. 4 акта N 7 и п. 2 акта N 8; от 19.01.2018 на общую сумму 23 000 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта N 8; от 31.01.2018 на общую сумму 3 450 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта N 7; от 31.01.2018 на общую сумму 22 960 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта N 7; от 06.03.2018 на общую сумму 24 098 руб. -подтверждает выполнение работ в части п. 4 акта N 7 и п. 2 акта N 8 товарные накладные от 19.12.2017 N KrNPH/008/l7/0040737/001 на общую сумму 177 583,79 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта N 7 и п. 2 акта N 8; от 19.12.2017 N 32 на общую сумму 20 860 руб. - подтверждает выполнение работ в части п. 3 акта N 8; акт от 24.11.2017 N 125 на общую сумму 8 200 руб. - подтверждает выполнение работ в части актов N 7 и N 8 (том 1 материалов дела); договор купли-продажи товара N2 от 05.03.2018 (т.3 материалов дела).

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "Кубань-Дизайн" (т.2 материалов дела л.д.1-153) 25.05.2018 г. между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "КУБАНЬ ДИЗАЙН" заключен договор подряда N РК-ДП-01-18 на выполнение работ по изготовлению куполов с металлоконструкцией под покраску Литера Б в осях 4-5/Б-В. 2 шт на объекте: "Частный дом. Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3 литер (Б)" со сроком выполнения работ с 11.06.2018 г. по 15.09.2018 г. Параллельно с нашей организацией на объекте работала фирма ООО "Константа", однако поскольку в июле 2018 г. их работники перестали появляться на объекте и работы по их объемам не выполнялись, то прораб Куценко А.И. предложил нам выполнить незавершенный ими объем работ путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку, как нам было известно представителей ООО "Константа" дважды вызывали на актирование недоделанных работ, то при заключении с нами дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2018 г. к договору N РК-ДП-01-18 от 25.05.2018 г. было оговорено, что работы выполняются нами с 30.07.2018 г. до 29.09.2018 г., чтобы до 30.07.2018 г. заактировать недоделанные ООО "Константа" работы. Стоимость работ согласно Локальным ресурсным сметным расчетам N 1, N 2, N 3, N 4 составила 5 857 576,73 руб. 30.07.2018 г. нашей организации вручили акт от 30.07.2018 г. о том, что ООО "Константа" прекратила все работы и наша организация приступила к выполнению работ. После завершения нами работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2018 г. к договору N РК-ДП-01-18 от 25.05.2018 г. были подписаны Справка N 1 от 29.09.2018 г. по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 29.09.2018 г., N 1/2 от 29.09.2018 г., N 1/3 от 29.09.2018 г., N 1/4 от 29.09.2018 г. Всего выполнено работ на сумму 5 857 576,73 руб., а также нами в ООО "Ромекс-Кубань" был передан комплект исполнительной документации. По выполненным работам на расчетный счет от ООО "Ромекс-Кубань" 01.08.2018 г. поступила оплата в размере 1542 601 руб., 08.08.2018 г. поступила оплата в размере 1 000 000 руб., 09.08.2018 г. поступила оплата в размере 700 000 руб., 23.08.2018 г. поступила оплата в размере 1 500 000 руб., 29.10.2018 г. поступила оплата в размере 949 226,96 руб. Всего оплачено 5 691 827,96 руб. Оставшаяся часть стоимости работ была удержана в качестве гарантийного удержания.

Определением от 25.06.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, ООО "Константа" или ООО "Кубань Дизайн", выполнены работы, отраженные в актах N 7 и N 8 от 20.07.2018 (составленных ООО "Константа") и в актах N 1 от 21.08.2018, N 1/1 от 29.09.2018, N 1/2 от 29.09.2018, N 1 3 от 29.09.2018, N 1/4 от 29.09.2018 (составленных ООО "Кубань Дизайн") ?". Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе работы, отраженные в актах N 7 и N 8 от 20.07.2018 (составленных ООО "КонстантаN ) и в актах N 1 от 21.08.2018, N 1/1 от 29.09.2018, N 1/2 от 29.09.2018, N 1/3 от 29.09.2018, N 1/4 от 29.09.2018 (составленных ООО "Кубань Дизайн") выполнены ООО "Кубань Дизайн".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлен факт просрочки подрядчика ООО "Константа".

Поскольку срок работ по договору истек 31.12.2017, а последний акт составлен 20.07.2018, следует вывод, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором подряда от 15.08.2017. У заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам ст.715 ГК РФ и п.30.1 договора подряда.

Судом установлено и иное подрядчиком не доказано, что на момент отказа заказчика от исполнения договора заказчику передан результат работ на сумму 10 208 724,58 руб., путем вручения 30.08.2018 актов КС-2 N 1 на сумму 1 436 894,74 руб.; N 2 на сумму 3 078 001,35 руб.; N3 на сумму 1 555 859.21 руб.; N 4 на сумму 1 767 218,50 руб.; N 5 на сумму 1 684 065,81 руб.; N 6 на сумму 686 684,97 руб.

Уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса направлялась по адресу места нахождения юридического лица (ответчика), указанному в ЕГРЮЛ.

В силу п.30.2 договора подряда от 15.08.2018 уведомление о расторжении вручается за пять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку уведомление заказчика о расторжении договора получено 30.08.2018. Действие договора прекращено с 05.09.2018.

Поскольку сторонами представлены дополнительные доказательства и у генерального подрядчика в ходе судебного разбирательства возник новый довод о выполнении работ, отраженных в актах КС-2 ООО "Константа" другим подрядчиком, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ потребовались специальные знания, постольку арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу по ходатайству истца.

С учетом вывода эксперта по результатам исследования исполнительной документации судом установлено, что работы по устройству стеклофибробетона на куполе (Столовая) [м.д. Том б/н на 153 листах л.д. 124] и устройству формы, устройств) стеклофибробетона на куполе (Шатровый) [м.д. Том б/н на 153 листах л.д. 124] эксперт пришёл к выводу что работы отраженные в акте КС-2 N 7 от 20.07.2018 года на сумму 2 497 543,77 рублей на возведение купол (Столовая) [м.д Том 1. л.д.147] и в акте КС-2 N 8 от 20.07.2018 года на сумму 2 872 510,82 рублей на возведение купол (Шатровый) [м.д Том 1. л.д. 148] на объекте: "Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, 10 ул. Береговая, 1/3". В акте КС-2 N 7 от 20.07.2018 выполнены ООО "КУБАНЬ ДИЗАЙН" по договору подряда N РК-ДП-01-18 от "25" мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизам оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признаны достоверными.

Материалами дела подтверждается, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 10 208 724,58 руб. Как уже установлено судом с учетом выводов эксперта, работы приняты генеральным подрядчиком в полном объеме. Оплачены работы частично на сумму 15 024 472,24 руб., итого излишне оплачены 4 815 747,66 руб.

Требование генподрядчиком заявлено о взыскании 4 804 615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения судебного дела N А32-35826/2018, что повлекло снижение стоимости выполненных ответчиком работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-35826/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2020, с ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. (субподрядчика) взыскана задолженность по договору субподряда в пользу Волошиа В. В. (правопреемник ООО "Константа").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Константа" и общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань".

В рамках указанного дела судом исследовался вопрос объема и стоимости работ выполненных ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. на спорном объекте.

С учетом привлечения участию в деле одних и тех же лиц по поводу объема работ на одном и том же объекте, апелляционный суд полагает возможным принимать во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела N А32-35826/2018.

Согласно заключению судебной экспертизы N 125/16.1-19 от 28.08.2019 стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3, составляет 5 876 261,94 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74 647,52 руб.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что работы по контракту выполнены ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. на сумму 7 150 895,45 руб. Экспертом при определении окончательной стоимости выполненных работ применена согласованная сторонами скидка.

ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. в адрес ООО "Константа" были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017, согласно которым общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 397 930 руб. Акты приемки выполненных работ генеральным подрядчиком не подписаны. 22.12.2017 ООО "Константа" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 21.09.2017 N 44-К.

Соответственно, работы на объекте выполнялись ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. до 20.12.2017, стоимость выполненных работ составила 7 150 895,45 руб. (без скидки), что не превышает сумму 10 208 724,58 руб., и не влечет за собой снижение стоимости работ, оплаченной ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Константа".

При этом договор подряда, заключенный между ООО "Константа" и ООО "Ромекс-Кубань" расторгнут в 2018 году.

27.07.2018 подрядчику вручено по электронной почте уведомление с просьбой прибыть на объект с целью подписания акта об остановке работ с 24 июля 2018 года, и фиксации объемов фактически выполненных работ (т.1 л.д.59-60).

Ввиду неявки подрядчика генподрядчиком в одностороннем порядке составлено несколько актов от 30.07.2018, которыми установлено, что по состоянию на 24 июля 2018 года организация ООО "Константа" прекратила полностью производство работ по Договору подряда от 15.08.2017.

Ответчик, возражая против вынесенного решения, указывает, что работы на объекте выполнялись ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В. Доказательства ведения строительных работ иным субподрядчиком ответчик не представил.

ООО "Константа" не доказало, что в актах N 7 и N 8 (предъявленных через 3 месяца после обращения истца с настоящим иском) были выставлены объемы, выполненные ИП Онипченко (Толоконниковой) А.В.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий в судебных актах, вынесенных по делу N А32-35826/2018 и решения суда по настоящему делу.

Бремя доказывания выполнения работ лежит на ответчике. Надлежащими доказательствами выполнения работ могут служить акты формы КС-2, после расторжения договора ответчик представил акты 30.08.2018 на сумму 10 208 724,58 руб., об актах формы КС-2 N 7 и N8 ответчик не упоминал вплоть до 07.10.2019.

Представление в материалы дела иных документов также не доказывает выполнение работ истцом после 24.07.2018. Так, самый поздний документ на приобретение товаров датирован - 05.03.2018.

С учетом устройства 6-ти куполов на объекте строительства, а также с учетом содержания представленных ответчиком документов, однозначно отнести приобретенные товары к работам, отраженным ответчиком в актах КС-2 N 7 и N 8 не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии основании для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-33434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов