Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-1771/21 по делу N А13-2349/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-2349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича представителя Галанова И.М. по доверенности от 18.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Тринити" Шумаевой Е.Е. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-2349/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Сергей Сергеевич (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРНИП 318352500045962, ИНН 352822221020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 6, офис 12; ОГРН 1133528000418, ИНН 3528197657; далее - Общество) о взыскании 1 565 254 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 1 327 644 руб. 76 коп., в том числе: 824 861 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2018 года и 502 782 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 824 861 руб.88 коп. задолженности, 100 556 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что Предприниматель доказал наличие понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями Общества и его убытками, противоправность поведения причинителя вреда. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценке, тому обстоятельству, что одновременно с договором аренды был заключен договор управления предприятием, согласно которому управляющему было установлено вознаграждение в размере 150 000 рублей в месяц, однако Предприниматель по этому договору за все время денежных средств не получал. Кроме того, считает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, так как ответчик в период с 01.01.2019 по 27.05.2019 вместо истца получал арендную плату с субарендаторов.

Определением апелляционного суда от 16.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Суд истребовал договоры, заключенные Обществом 01.01.2019 по аренде помещений в здании по адресу г. Череповец, пр-т. Победы, д. 177, у следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью ТК "Профтехснаб", индивидуального предпринимателя Мамедова Ахмед Садых оглы, общества с ограниченной ответственностью СКМ "Питер Пэн", индивидуального предпринимателя Сергеевой Наталии Владимировны, индивидуального предпринимателя Высоцкой Эльвиры Викторовны, индивидуального предпринимателя Говоровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Николаевны.

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания изменена.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2081,5 кв. м. Помещение расположено по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 177.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 по делу N А13-1301/2019 суд обязал Общество не чинить препятствия в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а именно: в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Предпринимателю к арендуемому помещению, расположенному по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 177. Решение суда вступило в законную силу.

Договор расторгнут по инициативе Общества с 27.05.2019.

Ссылаясь на то, что Общество ограничило доступ Предпринимателя в арендуемое помещение, и последний был лишен возможности получения дохода с 01.01.2019 по 27.05.2019 в виде аренды от субарендаторов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 824 861 руб.88 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2018 года и 502 782 руб. 88 коп. неустойки

Суд первой инстанции признал встречные требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Решением суда по делу N А13-1301/2019 установлено, что Общество прекратило доступ Предпринимателя к арендуемым помещениям, сменив замки на входных дверях и дав охранному предприятию указание не пускать Предпринимателя к арендованным помещениям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В качестве оснований для взыскания с Общества убытков Предприниматель ссылается на то, что он был лишен возможности получения дохода в период с 01.01.2019 по 27.05.2019 от субарендаторов в виде арендной платы ввиду недопуска его в арендованные по договору с Обществом помещения.

Так как Предприниматель не ведет какую-либо хозяйственную деятельность в арендованных помещениях, а сдает их в субаренду, то суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что невозможность доступа Предпринимателя в арендованные помещения препятствовала субарендаторам их использовать.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими для Предпринимателя неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того Предприниматель не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств предпринятых им для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Довод Предпринимателя, что суд должен был взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Требование о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения не основывается на договоре аренды.

Таким образом, основание и предмет иска, круг обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения различен.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Предприниматель с таким заявлением не обращался.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2081,5 кв. м. Помещение расположено по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 177.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 06.09.2018 по 13.04.2020 в сумме 400 000 руб. (постоянная арендная плата) и 884 515 руб. 07 коп. (переменная арендная плата) ответчиком не исполнено. Вместе с тем, Общество приняло к зачету сумму, выплаченную Предпринимателем в размере 459 653 руб.19 коп. в счет исполнения обязательств Общества перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 824 861 руб. 88 коп.

Учитывая отсутствие доказательств внесения Предпринимателем арендной платы, суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности правомерными в заявленном во встречном иске размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка в размере 502 782 руб.88 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, оценив представленные доказательства, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100 556 руб. 57 коп., рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с Предпринимателя в пользу Общества обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о злоупотреблении Обществом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-2349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина