Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-9531/21 по делу N А40-202045/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-202045/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МАВНИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-202045/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: 5147746029305) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (ОГРН: 1115027007897); Обществу с ограниченной ответственностью "НОВКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1115027000032)

о взыскании задолженности по договору поставки N КИ2018/01-36 от 31.01.2018, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МАВНИ ГРУПП" и ООО "НОВКАПСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 6 513 513,69 руб., составляющих: основной долг в размере 4 392 146,76 руб. по договору поставки N КИ2018/01-36 от 31.01.2018, неустойку в сумме 2 121 366,90 руб. по состоянию на 12.10.2020.

В суд первой инстанции ООО "МАВНИ ГРУПП" представило отзыв, в котором просило иск удовлетворить частично, взыскать долг в размере 4 392 146,79 руб., применить положения ст. 333, п. 3 ст. 401, ст. 404 ГК РФ.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАВНИ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333, п. 3 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N 202045/20 проверяется в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 401 ГК РФ - также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, приостановление работ на строительных объектах ООО "Мавни групп" Москвы и Московской области и осуществление выплат заработной платы работникам, оплата проживания и питания рабочих, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, за счет собственных средств ООО "МАВНИ ГРУПП".

Договор поставки с отсрочкой платежа N КИ2018/01-36 заключен между сторонами 31.01.2018 года, согласно товарным накладным, поставка Товара осуществлялась истцом ответчику с 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения в оспариваемой части не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-202045/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина