Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4406/21 по делу N А60-62718/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-62718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Попова А.С., паспорт, доверенность N 1 от 25.11.2020, диплом.

от заинтересованного лица и третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Саакяна Орбела Андраниковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

по делу N А60-62718/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Орбела Андраниковича (ИНН 667357229322, ОГРН 319665800055550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Орбел Андраникович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 066/06/69-4344/2020 от 19.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласно действующему законодательству требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. В подтверждение своей позиции ссылается на судебно-арбитражную практику. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках электронного аукциона N 0162200011820000450 от 07.04.2020 года, ООО "БСК-Урала" уже было отказано в победе на аукционе в связи с непредставлением им нотариально заверенного решения участника, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Саакяна О.А. (вх. N 01-27451 от 14.10.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице УЖКХиС ГО Первоуральск, уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Первоуральск, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной стоянки по ул. Кольцевая (КПП N5 АО ПНТЗ) (извещение N 0162300018020000379) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/06/69-4344/2020 от 19.10.2020 года, в соответствии с которым жалоба ООО ИП Саакяна О.А. признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ИП Саакян О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Саакяна О.А. (вх. N 01-27451 от 14.10.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице УЖКХиС ГО Первоуральск, уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Первоуральск, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной стоянки по ул. Кольцевая (КПП N5 АО ПНТЗ) (извещение N 0162300018020000379) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией нарушен порядок подведения итогов электронного аукциона, так как заявка участника закупки ИП Саакяна О.А. необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации, просит признать жалобу обоснованной.

25.09.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300018020000379 и документация об аукционе на ремонт автомобильной стоянки по ул. Кольцевая (КПП N5 АО ПНТЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 940 244,40 рублей.

09.10.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2020 N 0162300018020000379-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ИП Саакяна О.А. признана несоответствующей требованиям аукционной документации, на основании: пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее - Постановление N 99).

Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав документы, представленные участником закупки в лице ИП Саакяном О.А. в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям установленным Постановлением N 99 к участникам закупки, пришла к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ИП Саакяна О.А. опыта по строительству объектов капитального строительства

Заказчиком установлено дополнительное требование в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Участник должен предоставить копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копию контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Участником закупки предоставлена копия договора субподряда с предметом на выполнение работ по благоустройству на объекте "Строительство улицы N 1 для жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ - 2-я Новосибирская - ЕКАД. Жилой район "Солнечный".

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/06/69-4344/2020 от 19.10.2020 года обоснованно признано судом правомерным в указанной части.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Особенности правового положения хозяйственных обществ, созданных в виде обществ с ограниченной ответственностью, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом согласно пункту 7 названной статьи ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "БСК-Урала" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - Авоян Геворга Степановича генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган).

Комиссией установлено, что участником закупки ООО "БСК-Урала" в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что единственный участник общества решил одобрить сделки, заключаемые по результатам торговых процедур, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей. (Решение N 2 единственного участника ООО "БСК-Урала" от 06.02.2020 года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение.

При этом, материалами дела подтверждено, что аукционная комиссия заказчика имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ ООО "БСК-Урала", решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.ru/).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 Устава ООО "БСК-Урала" способом подтверждения принятия решения общим собранием участников, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, уставом общества "БСК-Урала" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества Авоян Г.С., что соответствует положениям устава общества.

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о том, что Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

Не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рамках иного электронного аукциона N 0162200011820000450 от 07.04.2020 года, ООО "БСК-Урала" уже было отказано в победе на аукционе в связи с непредставлением им нотариально заверенного Решения участника, поскольку не опровергает правомерных выводов УФАС по Свердловской области по настоящему делу.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-4344/2020 от 19.10.2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки мнению заявителя в рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-4344/2020 от 19.10.2020 года незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-62718/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-62718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева