Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25718/21 по делу N А40-6675/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-6675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-6675/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1087746946286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: 1041000019961)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании неустойки по договору N 1809-01 от 18.09.2019 за период с 01.11.2020 по 14.01.2021 в размере 2.610.000 руб., штрафа в общем размере 870.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик, ФГУП УС ЦФО ФСИН России) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (субподрядчик, ООО "Энергоремонт"), заключили договор субподряда N 1809-01.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Строительство водоводов и водоотведения в пгт. Пряжа в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей.".

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком до 31 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 г.).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 17.400.000 рублей (пункт 3.1 договора) является твердой на весь срок исполнения договора (пункт 3.3).

Как указал истец, работы на дату составления искового заявления - 14 января 2021 года, субподрядчиком (ООО "Энергоремонт"), в установленный договором срок не выполнены и не сданы.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

19.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией N 117/925, в которой потребовал уплатить пени за нарушение срока выполнения работ (копия досудебной претензии, почтовых квитанций, отчетов отслеживания почтовых отправлений представлены в материалы дела).

В добровольном порядке претензионные требования удовлетворены не были. Расчет пени (на дату составления искового заявления 14.01.2021 г.): 17 400 000 х 75 х 0,2% =2 610 000,00 рублей, где: цена договора - 17 400 000 рублей;

Количество дней просрочки - 75 дней (с 01.11.2020 г. по 14.01.2021 г.); Размер пени - 0,2 %.

Кроме того, пунктом 11.2 договора за задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 5 % от цены, указанной в п.3.1 договора.

Задержка срока выполнения работ ответчиком составляет более 30 (тридцать) календарных дней. Размер штрафа составляет - 870 000 рублей. Расчет произведен по формуле: 17 400 000 х 5% = 870 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены ввиду возникновения обстоятельств препятствующих выполнению работ, не зависящих от последнего, судом отклонены, поскольку ответчик не приостановил работы после уведомления истца об обстоятельствах препятствующих выполнению работ до получения от истца указаний, как того требуют положения ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.11.2020 по 14.01.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 652 500 руб. исходя из ставки 0,05%.

Наряду с изложенным суд отклонил требование истца о взыскании штрафа на основании п. 11.2 договора в размере 870 000 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 652.500 руб., одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Ознакомившись с доводами, указанными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с ними не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора одной из обязанностей субподрядчика является необходимость сдать результат работ генеральному подрядчику в установленные настоящим договором сроки (п. 6.2.9 договора), при этом он обязан обеспечить выполнение предусмотренных договором работ из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением материалов, предоставленных генеральным подрядчиком (п. 6.2.17 договора).

В замках данного пункта истец исполнил свои обязательства в полной мере: с его стороны были осуществлены поставки необходимых ответчику для выполнения строительно-монтажных работ материалов.

Ответчик не учел и п. 6.2.13 договора: известив истца о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в срок, он должен был получить от него указания приостановить работы, но, так и не получив их, по самовольно объявил "простой".

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 12.1 договора, как оснований для освобождения от ответственности за неисполнение договора, у ответчика также не было. Наконец, за весь период выполнения работ от него так и не поступила документация, которая позволила бы приостановить строительство объекта: Ответчик не представил акт простоя по вине заказчика, который бы обозначил сам факт простоя, его период и причины.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов, выражающие несогласие с взысканной суммой неустойки отмечает, что ответчик не представил расчет неустойки, который, по его мнению, следует применять при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Более того, самостоятельно произвести расчет не представляется возможным, поскольку первичная документация в обоснование правовой позиции ответчика, не представлена.

К имеющемуся в материалах дела акту сверки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он подписан главным бухгалтером, полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-6675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев