Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-2360/21 по делу N А10-6363/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А10-6363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, О.П. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года по делу N А10-6363/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 032300567587) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту N04-10-16.09.2020 от 16.09.2020 в размере 2 181 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчику к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о взыскании неустойки в размере 2 181 руб. 66 коп. за период с 07.10.2020 по 16.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара по контракту N 04-10-16.09.2020 от 16.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича 1 340 руб. 17 коп. - сумму неустойки, 1 228 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 568 руб. 77 коп. В стальной части требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, 333, 432, 455, 465, 506, 516 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную пунктах 50, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел контракт заключенным, исходя из условий спорного контракта установил наличие факта несвоевременной оплаты взыскал неустойку, отказав в ее снижении.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом тяжелого финансового положения ответчика размер неустойки подлежит снижению до 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (заказчик) и ИП Бухаров Г.В. (поставщик) заключили государственный контракт N 04-10-16.09.2020-108 на поставку компрессора для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКСN 10 (г.Улан-Удэ).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, по цене, предусмотренной спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 220 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок и условия поставки товара определены в пункте 7.1 контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. Пунктом 11.3 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия. Начало действия контракта определено с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1).

В приложении N 1 стороны согласовали спецификацию поставляемого товара. В подтверждение поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 1441 от 05.10.2020 на сумму 220 000 руб. и акт приема-передачи товара по контракту.

Указанные документы содержат оттиски печатей истца и ответчика, подписаны без замечаний. Истец указал, что ответчик оплатил товар с просрочкой.

Истец направил ответчику претензию N 555 от 05.11.2020 об уплате пени по контракту.

Ответ на претензию ответчик истцу не направил. Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате неустойки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям контракта срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней, после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по УПД N 1441 товар принят ответчиком 05.10.2020, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Следовательно, последний срок оплаты приходятся на 03.11.2020.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 61077 от 16.12.2020, оплата за товар произведена ответчиком 16.12.2020, с нарушением согласованного сторонами срока.

Судом апелляционной инстанции проверены представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2020 по 16.12.2020 в размере 2 181,66 руб., признанный судом первой инстанции неверным, а также расчет суда первой инстанции в соответствии с которым размер неустойки составил 1 340 руб. 17 коп. ( 220 000 43 дня (с 04.11.2020 по 16.12.2020) 1/300 4.25% = 1 340 руб. 17 коп.).

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным, обоснованным.

Таким образом, при доказанных и не опровергнутых обстоятельствах наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, с учетом уточненного им периода просрочки обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее применения по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доказательств свидетельствующих о том, что начисленная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для снижения неустойки.

Более того, как следует из материалов дела, стороны заключили рассматриваемый контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен размер неустойки соразмерным ключевой ставке Банка России на дату уплаты пеней.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года по делу N А10-6363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев О.П. Антонова