Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-4899/21 по делу N А56-52986/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-52986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2021) (заявление) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-52986/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Алексея Александровича

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтэкосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Александрович Якунин (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 277 руб. 50 коп. задолженности и 23 906 руб. 94 коп. неустойки на основании договора уступки права требования от 17.03.2020 N 01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтэкосервис".

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ИП Якунина А.А.

80 277 руб. 50 коп. основного долга и 4 013 руб. 88 коп. неустойки, а также 3 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А56-52986/2020 подлежит отмене как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", а в настоящее время АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтЭкоСервис" (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 60000-04 от 21.06.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по переработке лома 5А в 3А из сырья Заказчика на оборудовании Исполнителя, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые для выполнения услуг условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную цену.

При производстве работ выяснилось, что на переработку поступает трудноразделимый лом категории 5АТ, учитывая выявленные обстоятельства стороны Договора, подписали ряд дополнительных соглашений, которые изменяли категорию лома и стоимость услуг: дополнительное соглашение N 6 от 26.01.2019; N 7 от 26.02.2019; N 8 от 29.04.2019; N 9 от 31.05.2019.

Учитывая пункты 4.1. и 4.5. Договора, стороны согласовали подтверждение сдачи услуг актами, которые подписываются сторонами Договора, по стоимости, установленной Договором.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг составила 694 368 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта.

В установленные Договором сроки ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме. Указанная задолженность признана ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "БалтЭкоСервис" по состоянию на 30.06.2019.

В связи с этим обществом с ограниченной ответственностью "БалтЭкоСервис" направлена в адрес ответчика претензия от 12.12.2019 исх. N 1.

После направления претензии ответчиком платежными поручениями N 99 от 10.01.2020 на сумму 35 906 руб. 50 коп.; N 101 от 10.01.2020 на сумму 14 093 руб. 50 коп.; N 426 от 21.01.2020 на сумму 30 553 руб. 50 коп.; N 428 от 21.01.2020 на сумму 19 446 руб. 50 коп.; N 486 от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; N 805 от 28.01.2020 25 000 руб. 00 коп. задолженность оплачена частично.

Далее, между ООО "БАЛТЭКОСЕРВИС" (далее - Цедент) и ИП Якуниным А.А. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01 от 17.03.2020 (далее - Договор уступки). Согласно пункту 1.1 Договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к АО "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Должник) в размере 80 277 руб. 50 коп., возникшее из обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2017 N 60000-04. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 Договора уступки).

О переходе прав Должник уведомлен письмом исх. N 001 от 18.03.2020. Уведомление получено им 26.03.2020.

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 002 от 28.04.2020 с предложением погасить уступленную ему задолженность по оплате оказанных услуг по акту N 1904-1 от 30.04.2019 и акту N 1905-1 от 31.05.2019 в общем размере 80 277 руб. 50 коп., а также начисленную неустойку за просрочку оплаты в размере 23 906 руб. 94 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 80 277 руб. 50 коп. При этом, проверив расчет неустойки, суд установил, что неустойка, начисленная истцом ответчику, превышает ограничение в 5% от суммы задолженности, в связи с чем, иск в данной части удовлетворил частично в размере 4 013 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных третьим лицом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика в случае задержки в оплате счета против установленных сроков более 5 календарных дней пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа, но не более 5% от указанной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, проверив расчет, суд установил, что неустойка, начисленная истцом ответчику, превышает ограничение в 5% от суммы задолженности. В связи с этим размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 4 013 руб. 88 коп.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-52986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина