Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-2672/21 по делу N А08-839/2020

город Воронеж

1 июня 2021 г.

Дело N А08-839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "ДОСВИТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Полиснаб-Д": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОСВИТ" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-839/2020, по исковому заявлению ООО "Полиснаб-Д" (33158619) к ООО "ДОСВИТ" (ИНН 3123107408, ОГРН 1043107018657) о взыскании 449 229 руб. 04 коп и встречному исковому заявлению ООО "ДОСВИТ" к ООО "Полиснаб-Д" о взыскании 55 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиснаб-Д" (далее - ООО "Полиснаб-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСВИТ" (далее - ООО "ДОСВИТ", ответчик) о взыскании задолженности по внешнеэкономическому контракту купли-продажи N 1702/17 от 17.02.2017 431 951 руб., пеню в сумме 187 466 руб. 40 коп. по состоянию на 02.03.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 судом принят встречный иск ООО "ДОСВИТ" к ООО "Полиснаб-Д" о взыскании 55 210 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением от 18.03.2021 исковые требования ООО "Полиснаб-Д" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ДОСВИТ" отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих образование задолженности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Полиснаб-Д" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "ДОСВИТ", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт купли-продажи N 1702/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продавать покупателю изделия (товар) в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.1 стоимость товара на каждую поставляемую партию определяется в спецификациях.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию безналичным переводом в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Сроки и порядок оплаты определяются в спецификации.

В спецификации N 11 от 07.02.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 1 653 610 руб.

Во исполнение условий спецификации N 11 истец поставил ответчику товар в полном объеме 06.04.2019, что подтверждается таможенной декларацией формы МД-2 от 06.04.2019 года.

По условиям спецификации покупатель производит оплату продукции в срок не позднее 180 рабочих дней с момента поставки продукции, то есть до 24.12.2019.

В нарушение своих обязательств ответчик стоимость товара оплатил лишь частично, задолженность составила 431 951 руб.

Претензию истца от 26.12.2019 об уплате задолженности за поставленный товар по спецификации N 11 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих образование задолженности, опровергается материалами дела.

Истец предоставил доказательства передачи товара по спецификации N 11 от 07.02.2019, что подтверждается таможенной декларацией МД-2 от 06.04.2019 года, подписанной ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы и иные спецификации, по которым истец осуществлял поставку товара ответчику. В платежных поручениях в назначении платежа указаны конкретные номера спецификаций, по которым производится оплата.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара по спецификации N 11 от 07.02.2019 не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Таким образом, с учетом назначения платежа, задолженность ответчика по спецификации N 11 от 07.02.2019 составляет 431 951 руб.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 431 951 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 02.03.2021 в сумме 187 466 руб. 40 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.6 контракта, согласно которому при невыполнении обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, произведен истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Полиснаб-Д" в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Полиснаб-Д" в пользу ООО "Досвит" 55 210 рублей в счет возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Досвит" ссылается на товарную накладную N 15 от 06.03.2019, в которой поставщиком значится ООО "Досвит", грузополучателем - ООО "Оптима".

Между тем, относимость указанной накладной к предмету спора истцом по встречному иску не обоснована, доказательств поставки ООО "Полиснаб-Д" некачественного товара истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "ДОСВИТ".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А.Пороник