Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-31484/21 по делу N А40-11163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-24249/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-11163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Российский Соевый Союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-11163/20, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Некоммерческой организации "Российский Соевый Союз" к ООО "Боб и Соя" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буц Р.А. (доверенность 10.01.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский Соевый Союз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Боб и Соя" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

18.02.2021 ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление удовлетворено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства факта несения судебных расходов и их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик нарушил сроки представления ответа на претензию, ввиду чего арбитражный суд должен отнести судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31.03.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил договор поручения N 02/2020 от 18.02.2020, счет N 07 от 02.03.2020, счет N 10 от 31.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения N 165 от 16.03.2020 и N 283 от 21.05.2020.

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, является принятым в пользу ответчика. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Отказывая в отнесении судебных расходов на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ, на применении которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спор возник вследствие непредставления ответчиком ответа на претензию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-11163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын