Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-24249/20 по делу N А40-11163/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-11163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческой организации "Российский Соевый Союз" - Буц Р.А. по дов. от 10.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Боб и Соя" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - некоммерческой организации "Российский Соевый Союз"

на определение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

и постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску некоммерческой организации "Российский Соевый Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Боб и Соя"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация "Российский Соевый Союз" (далее - истец, НО "Российский Соевый Союз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Боб и Соя" (далее - ответчик, ООО "Боб и Соя") с иском о защите деловой репутации и взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Боб и Соя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО "Российский Соевый Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды оставили без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт возникновения спора вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является безусловным законным основанием для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление ответчика о судебных расходах в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и 05.12.2007 N 121, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив объем оказанных услуг и их качество, пришли к выводу о доказанности, разумности и обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их отнесения на истца.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как свидетельствующие не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ранее такое же довод истца о необходимости применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что спор возник именно вследствие непредставления ответчиком ответа на претензию.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-11163/20 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Российский Соевый Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова