Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-10791/20 по делу N А07-2557/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-2557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-2557/2020.

В заседании до перерыва принял участие представитель ответчика, товарищества собственников жилья "Трио" - Симонов О.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - ответчик, ТСЖ "Трио") о взыскании 61 298 руб. 29 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2019 года, 912 руб. 40 коп. пени за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-2557/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Трио" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не заключал договор N 02010061294391 от 01.08.2018, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор N 02010061294391 от 01.08.2018, кроме того, в предложенном договоре N 02010061294391 от 01.08.2018 отсутствует приложение "акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", между тем как наличие указанного приложения является существенным условием договора.

Как полагает апеллянт, сторонами по делу не расторгнут договор N 020206553 от 14.04.2011, которым руководствовался ответчик, производя оплату платежными поручениями N 4 от 16.01.2020, N 5 от 16.01.2020. Причем истец ошибочно трактует факт оплаты в рамках договора от 14.04.2011 N 020206553 как акцепт по договору N 02010061294391 от 01.08.2018, поскольку ТСЖ "Трио" принимает и оплачивает исполнение исключительно по договору N 020206553 от 14.04.2011.

По мнению ответчика, выводы суда об акцепте договора ответчиком не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии письма (уведомление исх. N 37 от 20.02.2019) акцепт не может быть признан надлежащим, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора, при этом, с учетом наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения N 020206553 от 14.04.2011, истец, по мнению подателя жалобы, не вправе предлагать аналогичный договор без расторжения уже имеющегося.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оферта по договору N 02010061294391 от 01.08.2018 без приложения "акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" ущемляет его права и, впоследствии, может нанести ущерб его финансовым интересам ввиду следующего: между истцом и собственниками МКД, которые находятся на обслуживании ответчика, заключены "прямые" договора энергоснабжения; по договору N 02010061294391 от 01.08.2018 истец предлагает ответчику оплачивать разницу между поставленной в МКД электроэнергией и электроэнергией, оплаченной собственниками. При этом, по договору N 020206553 от 14.04.2011, оплате подлежит электроэнергия, используемая ответчиком на ОДН.

20.01.2021, 21.01.2021 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп. и пени в сумме 465 руб. 04 коп. (т.2 л.д.56), с приложением доверенности (т.2 л.д. 65).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "ЭСКБ" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп., пени в сумме 465 руб. 04 коп., в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп. и пени в сумме 465 руб. 04 коп.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Башкирские распределительные электрические сети"

Руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Башкирские распределительные электрические сети" судебной коллегией отказано в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на права или обязанности ООО "Башкирские распределительные электрические сети", по отношению к любой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор не подлежит рассмотрению без привлечения ООО "Башкирские распределительные электрические сети" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.05.2021 объявлен перерыв до 27.05.2021 до 17 час. 50 мин., о чем присутствовавший представитель ответчика извещен под расписку от 20.05.2021.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО "ЭСКБ" и ТСЖ "Трио" заключен договор электроснабжения N 02010061294391 от 01.08.2018, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ЭСКБ" в ноябре 2019 года поставило ответчику электрическую энергию, в подтверждение факта поставки электроэнергии представлены следующие доказательства: счет-фактура N 020111032644 от 30.11.2019 на сумму 61 298 руб. 29 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии по договору N 02010061294391 от 01.08.2018 за ноябрь 2019 года, акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору N 02010061294391.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на незаключенность договора N 02010061294391 от 01.08.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В отношении доводов жалобы о незаключённости договора N 02010061294391 от 01.08.2018, ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора N 02010061294391 от 01.08.2018, приложения "акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Судом принято во внимание, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон по исполнению условий договора электроснабжения N 02010061294391 от 01.08.2018, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно объема оказываемых услуг, ввиду чего оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Апелляционным судом из материалов дела также усматривается, что письмом ООО "ЭСКБ" от 31.07.2018 направлена оферта - договор N 02010061294391 от 01.08.2018 в двух экземплярах с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить в адрес гарантирующего поставщика, на котором проставлена отметка "договор получил 24.08.2019 В.Б. Лавров", кроме того, в материалы дела представлено подписанное между ООО "ЭСКБ" и ТСЖ "Трио" дополнительное соглашение от 13.05.2019 об изменении и исполнении договора энергоснабжения N 02010061294391 от 01.08.2018, подписанное со стороны ответчика Симоновым О.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем правления ТСЖ "Трио", на сопроводительном письме ООО "ЭСКБ" N 132/1-2964 от 17.05.2019 о направлении указанного дополнительного соглашения к договору N 02010061294391 от 01.08.2018 также стоит отметка "2 экз. доп. соглаш. получил 23.05.2019 Лавров В.Б.".

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные в рамках договора N 02010061294391 от 01.08.2018, в то время как указание ответчика на то, что выводы суда об акцепте договора не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, оценивается апелляционным судом критически с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N354).

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N124).

По требованиям пункта 10 Правила N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В соответствии с пп. "д", "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе путем заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статус ТСЖ "Трио" как управляющей спорными многоквартирными домами организации, подтверждающийся материалами дела, подразумевает, что с момента принятия функций по управлению домами управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

С учетом вышеприведённых нормативных положений, судом первой инстанции верно определено, что ТСЖ "Трио", в силу своего статуса, а также в соответствии с условиями заключенного договора, обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства поставки в спорный период электрической энергии, а именно: счет-фактуру N 020111032644 от 30.11.2019 на сумму 61 298 руб. 29 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии по договору N 02010061294391 от 01.08.2018 за ноябрь 2019, акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору N 02010061294391.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в отношениях с истцом, ответчик руководствуется договором от 14.04.2011 N 020206553, в материалы дела не представлено, в то же время, документально не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него бремени уплаты задолженности не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, как указано ранее, судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска принят в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп., пени в сумме 465 руб. 04 коп., прекращено.

Основанием для отказа от исковых требований в данной части, как усматривается из заявления истца от 20.01.2021, явилось то, что последним произведена корректировка от 31.10.2020 (т.2 л.д.61), уменьшение на сумму 18 370 руб. 15 коп. за период ноябрь 2019 года связано с некорректным определением тарифа.

Кроме того, как следует из материалов дела, находящиеся в управлении ответчика МКД (по улице Степана Кувыкина д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3) не газифицированы, ввиду чего истец учитывает подлежащий учету понижающий коэффициент 0,7.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 178 "О ценообразовании в области регулируемых цен, тарифов, в электроэнергетике" при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ) до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.

В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного Приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования застройщик (заказчик) обязан представить проектировщику, в том числе технические условия в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического Обеспечения, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Из материалов дела следует, что в спорных домах отсутствует газификация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оплате за электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента.

С учетом указанного, сумма задолженности ТСЖ "Трио" за период ноябрь 2019 года составила по расчету истца 42 928 руб. 14 коп.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" учтена частичная оплата ответчиком суммы образовавшейся задолженности платежным поручением N 4 от 16.01.2020 в размере 11 333 руб. 10 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, остаток задолженности ответчика по уточненному расчету ООО "ЭСКБ" составляет 31 595 руб. 04 коп., что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп., а также пени в сумме 465 руб. 04 коп., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком возражения в отношении необходимости корректировки спорной задолженности учтены в предъявленных требованиях истца, с учетом частичного отказа от иска.

В отношении разногласия сторон относительно объема потребленного ресурса судебной коллегией учитывается следующее.

По мнению ответчика для учета объема электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом не должны учитываться показания приборов учета N 21194668 по дому N 16/2 по ул.Кувыкина, N 21187125 по дому N 16/1 по ул.Кувыкина, N 00898411533856 по дому N 16/3 по ул.Кувыкина, поскольку согласно данным приборам учета определяется объем электроэнергии на жилые помещения многоквартирных домов, тогда как договор энергоснабжения между сторонами заключен на содержание общедомового имущества.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из ведомости приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2019 года, находящихся в управлении ответчика МКД (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 91) усматривается, что расчет объема потребленной электроэнергии, произведенной истцом основан на показания общедомовых приборов учета и произведен за вычетом суммарного объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях по показаниям приборов учета электроэнергии, то есть из всего объема поставленного в МКД ресурса, в том числе учтенного по спорным приборам учета, указанным выше, минусуется объем ресурса, определенный по показаниям приборов учета по жилым помещениям.

Между тем, стороны в рамках рассмотрения настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема потребленной электроэнергии не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, процессуальная активность сторон в ходе рассмотрения спора, равно как и процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самих участников процесса. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на них.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих предъявляемые ко взысканию объемы электрической энергии.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт нарушения обязательств по оплате поставленного энергоресурса со стороны ответчика, а также принимая во внимание частичный отказ ООО "ЭСКБ" от иска, полагает требования истца о взыскании с ТСЖ "Трио" 31 595 руб. 04 коп за поставленную электрическую энергию в ноябре 2019 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 447 руб. 36 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 (т.2 л.д.57), (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания пени в сумме 465 руб. 04 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута, контррасчет пени ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения размера законной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усмотрены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования ООО "ЭСКБ" о взыскании с ответчика пени в сумме 447 руб. 36 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп. и пени в сумме 465 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 595 руб. 04 коп. долга, 447 руб. 36 коп. пени.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований и отказа от иска в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 281 руб. в пользу истца.

При этом, истцу подлежит возврату 609 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (50 % от суммы 1 207 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп. и пени в сумме 465 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-2557/2020 в части взыскания основного долга в сумме 29 703 руб. 25 коп. и пени в сумме 465 руб. 04 коп. отменить, производство по делу N А07-2557/2020 в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Трио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 32 042 руб. 40 коп., в том числе 31 595 руб. 04 коп. основного долга и 447 руб. 36 коп. пени, а также 1 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана 609 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова