Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4895/21 по делу N А65-29286/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-29286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу N А65-29286/2020 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ-Крым" (ИНН 9102231067, ОГРН 1179102016741), г.Симферополь Республики Крым, к судебному приставу - исполнителю ОСП по Вахитовскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В., г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТМЛ ТРАК РУС" (ИНН 1655289385, ОГРН 1141690021769), г.Казань,

о признании бездействия незаконным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-Крым" (далее - ООО "МБ-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В., об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в отношении должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "ТМЛ ТРАК РУС" (далее - ООО "ТМЛ ТРАК РУС").

Решением от 18.02.2021 по делу N А65-29286/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "МБ-Крым" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу N А65-25942/2018 с ООО "ТМЛ ТРАК РУС" в пользу ООО "Таврия-Авто" взысканы долг в сумме 208 417 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 168 руб.

04.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 026665688.

Определением от 29.04.2019 по делу N А65-25942/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 03.12.2018, заменив взыскателя (ООО "Таврия-Авто") на правопреемника - ООО "МБ-Крым".

Постановлением от 15.07.2019 N 16003/19/1943320 Вахитовское РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан возбудило в отношении ООО "ТМЛ ТРАК РУС" исполнительное производство N 180800/19/16003-ИП.

ООО "МБ-Крым" в заявлении указало на то, что 04.03.2020 оно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, которое осталось без внимания.

29.05.2020 ООО "МБ-Крым" повторно обратилось с аналогичным заявлением, которое также было оставлено без внимания.

18.06.2020 в адрес начальника отдела направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Ответ не получен.

17.09.2020 ООО "МБ-Крым" получило извещение из РНКБ Банк (ПАО) о том, что взысканные с должника денежные средства не могут быть зачислены на банковский счет общества в связи с некорректно указанными платежными реквизитами (указано ООО "Таврия-Авто" вместо ООО "МБ-Крым").

17.09.2020 в Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан направлено заявление об уточнении платежных реквизитов.

20.10.2020 в Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность не взыскана, информация о ходе исполнительного производства не поступала.

Полагая, что, бездействие судебного пристава-исполнителя Захарченко А.В. нарушает права и законные интересы ООО "МБ-Крым", как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

15.07.2019 Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ТМЛ ТРАК РУС" исполнительного производства N 180800/19/16003-ИП, в п.2 которого установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно ООО "ТМЛ ТРАК РУС" в кредитные организации, регистрирующие органы, а также сотовым операторам.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника отсутствуют.

29.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации.

Как следует из заявления ООО "МБ-Крым", 17.09.2020 в его адрес поступило письмо РНКБ Банк (ПАО) о том, что взысканные денежные средства (в сумме 11 164 руб. 15 коп.) не могут быть зачислены на банковский счет в связи с некорректным указанными платежными реквизитами (ООО "Таврия-Авто" вместо ООО "МБ-Крым").

Кроме того, согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по состоянию на 23.12.2020 с должника взыскано 22 081 руб. 51 коп.

Изложенное также подтверждает факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные ст.64 Закона N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "МБ-Крым" срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.122 Закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О).

Из заявления ООО "МБ-Крым" следует, что 04.03.2020, 29.05.2020 оно обращалось в Вахитовское РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; 17.09.2020 - в отдел направлено заявление об уточнении платежных реквизитов; ответы не поступили.

В соответствии со ст.64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, срок на рассмотрение указанных заявлений, подготовки соответствующих ответов и их направление в адрес заявителя истек в марте, июне и октябре 2020 года соответственно, следовательно, уже в эти периоды ООО "МБ-Крым" должно было стать известно о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, ООО "МБ-Крым" обратилось в суд с настоящим заявлением только 03.12.2020, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ десятидневного срока.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО "МБ-Крым" не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО "МБ-Крым" имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МБ-Крым" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "МБ-Крым" указывает на то, оно обратилось в суд после 02.12.2020 в связи с тем, что до этого момента пыталось связаться с судебным приставом-исполнителем Захарченко А.В.; дождаться ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя; получив уведомление о перечислении денежных средств вскоре после отправки жалобы старшему судебному приставу, общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель начал предпринимать активные действия по взысканию задолженности; с момента последнего обращения в Вахитовский РОСП г.Казани срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не истек.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "МБ-Крым" в материалы настоящего дела представило только копии почтовых квитанций о направлении в адрес Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан почтовой корреспонденции. Тексты самих обращений, которые были направлены в отдел судебных приставов в этих почтовых отправлениях, обществом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-29286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева