Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23155/21 по делу N А40-29854/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-29854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-29854/21, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ОАО СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЦЕНТР.ДИСПЕЧЕРСКОЕ УПРАВЛ. ЕЭС к ООО "ЮТЭЦ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЦЕНТР.ДИСПЕЧЕРСКОЕ УПРАВЛ. ЕЭС ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮТЭЦ" о взыскании в размере 4 487 448,21 руб., в том числе: задолженность по оплате услуг, оказанных в период август - ноябрь 2020 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 03.02.2020 N ОДУ-418 в размере 4 348 140,48 руб., сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период август - ноябрь 2020 года, начисленная по состоянию на 22.01.2021, по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 03.02.2020 N ОДУ-418 в размере 139 307,73 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности 4 348 140,48 руб. за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") Истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114. На основании п. 9 указанных Правил Истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО "СО ЕЭС" и ООО "ЮТЭЦ" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 03.02.2020 N ОДУ-418 (далее -Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой Истцом в расчетном периоде, должна осуществляться Ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

- утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

- величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 85 МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме.

Оказывая услуги в период август - ноябрь 2020 года Истец в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Договора направил Ответчику: счета; счета-фактуры; акты об оказании услуг.

Факт направления Истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Акты об оказании услуг за период август - ноябрь 2020 года подписаны Ответчиком без разногласий.

Однако Ответчик стоимость оказанных услуг за период август - ноябрь 2020 года не оплатил, задолженность за указанный период составляет 4 348 140,48 руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 139 307,73 руб., пени на сумму задолженности за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Поскольку задолженность за период август - ноябрь 2020 года до настоящего момента не погашена Ответчик обязан уплатить в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг, начисленную за весь период просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком услуг, оказанных в период август -ноябрь 2020 года, начисленная в период с 01.09.2020 по 22.01.2021, составляет 139 307,73 руб. согласно приложенному расчету.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 139 307,73 руб. с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 139 307,73 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязательства Ответчика по оплате услуг, оказанных по Договору, в связи с неисполнением которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, связаны с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности по производству и реализации на розничном рынке электрической энергии.

Обстоятельства, на которые Ответчик ссылается как на основания для освобождения от ответственности, в частности: финансовые затруднения, тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств для погашения задолженности не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ввиду которых Ответчик не мог исполнить обязательства по оплате услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-29854/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева