Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3572/21 по делу N А70-18545/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-18545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3572/2021) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18545/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (ОГРН 1107847354438) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией)" (ОГРН 1077203055137), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Тюменской области" (ОГРН 1147232010530) о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", учреждение, ответчик), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", фонд, ответчик) о взыскании 471 705 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18545/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объем фактически выполненных работ по договору отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составил 5 241 168 руб. 97 коп.; цена договора была сформирована с учетом понижающего коэффициента в процентном выражении - 9% и составила 5 704 799 руб. 10 коп. от начальной цены договора (6 269 010 руб.), в связи с изменениями объемов работ по договору согласно соглашению цена снижена до 4 904 881 руб. 80 коп.; фактически выполненный объем работ составил 5 241 168 руб. 97 коп. и согласно пункту 3.6 договора подлежит оплате именно сумма 5 241 168 руб. 97 коп., поскольку независимо от причин уменьшения объема работ оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ. Тем не менее, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцу оплачена стоимость выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 9%, то есть 4 769 463 руб. 76 коп. вместо 5 241 168 руб. 91 коп. Следовательно, сумма 471 705 руб. 21 коп., удержанная в качестве применения коэффициента снижения 9%, является неосновательным обогащением МКУ "Служба технического контроля". По мнению апеллянта, дополнительное соглашение уже включало понижающий коэффициент 9%, однако, при подписании формы КС-3, технический заказчик применяет этот коэффициент еще и к объему фактически выполненных работ, что противоречит пункту 3.6. договора; включение в справку КС-3 понижающего коэффициента, предусмотренного договором, является правомерным, а расхождение стоимости в формах КС-2 и КС-3 не является существенным нарушением в оформлении документов; с учетом применения ООО "ПСТ" упрощенной системы налогообложения, при заполнении справки КС-3, исходя из смысла указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, стоимость выполненных работ, указанная в графе "Итого" должна соответствовать стоимости, указанной в графе "Всего", в связи с чем добавление учреждением в унифицированную форму КС-3 графы "Сумма снижения МК (договора)" является неправомерным, так как форма КС-3 не превалирует над формой КС-2, а является основанием для расчетов за объем фактически выполненных работ, который отражен в КС-2.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "ПСТ" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор N 102/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного расчета, локальных сметных расчетов и составляет 6 269 010 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 5 704 799 руб. 10 коп., НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению N 4 договора. Понижающий коэффициент - разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9%.

15.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 144/19-2 к договору N 102/19 в связи с изменением объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 6а, и цены договора - 4 904 881 руб. 80 коп. с учетом понижающего коэффициента 9%.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 102/19 в случае если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСТ" выполнило работы на общую сумму 4 769 463 руб. 76 коп., что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 N 1 (с учетом снижения по условиям МК (договора), в том числе НДС).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, региональным оператором произведена оплата выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 9%.

Подрядчик, полагая, что сумма в размере 471 705 руб. 21 коп., удержанная в качестве коэффициента снижения, является неосновательным обогащением технического заказчика и регионального оператора, направил в адрес фонда и учреждения претензию N 633 от 07.10.2020 о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ООО "ПСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2020 N N 1 на сумму 5 094 136 руб. 36 коп., 2 от 21.04.2020 на сумму 57 801 руб. 37 коп., 3 на сумму 4 968 руб., 4 на сумму 84 263 руб. 24 коп. и соответствующие им справки о стоимости по форме на сумму 4 769 463 руб. 76 коп.

Факт выполнения истцом определенного объема работ на объекте не оспаривается, исходя из существа спора, разногласия сторон сводятся к несогласию относительно возможности применения понижающего коэффициента к предъявленной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 раздела 9 документации об электронном аукционе N КР- 226/19 отражено, что договор заключается по цене договора, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор.

Технический заказчик передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем электронного аукциона (пункт 5 раздела 9 документации).

27.08.2019 опубликовано Извещение N КР-422/19 о проведении электронного аукциона на электронной площадке Сбербанк-АСТ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6а; начальная (максимальная) цена договора составляет: 6 269 010 руб.

Протоколом проведения электронного аукциона от 26.09.2019 установлено, что победителем открытого аукциона N КР-422/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 6а, является ООО "ПСТ", цена договора, предложенная участником, составляет 5 704 799 руб. 10 коп., понижающий коэффициент 9%, с которым и заключен договор.

Как верно указано ответчиком, при подписании договора на выполнение работ N 102/19 проектно-сметная документация, в том числе сметный расчет стоимости строительства, составлены без понижающего коэффициента, поскольку заранее никогда не известно, какой процент снижения будет предложен той или иной подрядной организацией при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Принимая во внимание указанные положения, а также в связи с изменением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 144/19-2, в соответствии с которым итоговая цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 904 881 руб. 80 коп., без НДС.

Таким образом, сметная документация как таковая в связи с предложенным процентом снижения не изменилась, изменения коснулись именно объемов подлежащих выполнению работ по обращению подрядчика, что повлекло и установленная сторонами в дополнительном соглашении иной стоимости работ. Доводы о том, что дополнительное соглашение уже включало понижающий коэффициент, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как было указано ранее, в пункте 3 дополнительного соглашения N 144/19-2 отражено, что понижающий коэффициент - разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9%.

Несмотря на указанное условие подрядчик предъявил к оплате выполненные работы на сумму 5 241 168 руб. 97 коп. без применения понижающего коэффициента 9%, предложенного подрядчиком в заявке, по ценам, указанным в сметной документации.

Факт не превышения предъявленной к оплате стоимости выполненных работ цены договора N 102/19, сам по себе, не свидетельствует о том, что все объемы работ, указанный в сметной документации, были выполнены подрядчиком в установленный период.

Напротив, данное обстоятельство возникло исключительно вследствие неполного выполнения работ по договору, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 144/19-2 от 15.04.2020.

В связи с изложенным, предложенный подрядчиком процент снижения в размере 9% был учтен в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, пунктом 3.5 договора N 102/19 предусмотрено, что в случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционального объему фактически выполненных работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку понижающий коэффициент не отражен ни в сметной документации, ни в актах приемки, между тем его применение было согласовано при заключении договора, итоговая стоимость работ рассчитана с его применением понижающего коэффициента и в общем сложности составила 4 769 463 руб. 76 коп., что обоснованно отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.04.2020.

Отсутствие соответствующего снижения в справке о стоимости выполненных работ, с учетом вышеизложенного, привело бы к ситуации, в которой стоимость выполненных подрядчиком работ в отсутствии на то правовых оснований была бы оплачена по расценкам, рассчитанным в сметной документации и предъявленных подрядчиком актах по форме КС-2, содержащих максимальную цену договора, что не отвечает интересам заказчика.

Довод истца о неправильном оформлении справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) утверждена Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

В целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а справка формы КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ. Несмотря на то, что справка формы КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ, указание ответчиком в справке о стоимости выполненных работ понижающего коэффициента (учитывая, что применение такового согласовано сторонами) не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, поскольку представленные в материалы дела справки по форме КС-3 соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Стоимость фактически выполненных работ в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 совпадает, при этом в акте по форме КС-2 составленном подрядчиком ошибочно не применен понижающий коэффициент, данное обстоятельство обоснованно отражено заказчиком в справке по форме КС-3 в целях произведения оплаты.

Иного из материалов дела не следует и ООО "ПСТ" не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом сумма в размере 471 705 руб. 21 коп., удержанная в качестве коэффициента снижения, не является неосновательным обогащением МКУ "Служба технического контроля" и НО "ФКР ТО".

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требования ООО "ПСТ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова