Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3224/21 по делу N А57-15570/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-15570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКА "Адлер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-15570/2020

по исковому заявлению первичной профсоюзной организации "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, Саратовская область (ОГРН 1026401407284, ИНН 6439019866)

к обществу с ограниченной ответственностью ТКА "Адлер" (ОГРН 1166451056991, ИНН 6449082289)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 490 181 рублей 50 копеек по договорам об оказании услуги организации проведения и обслуживания корпоративных мероприятий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фигаро", Беликов Филипп Михайлович, Мусин Юрий Ригатович, Бирбасова Наталья Юрьевна, Кульжонков Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс", Краснов Игорь Михайлович, Пономарев Виктор Анатольевич, Саратовская область, Лонина Наталья Алексеевна, Никитин Антон Алексеевич,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью ТКА "Адлер" - Тузова А.В., по доверенности N б/н от 10.10.2019, Тузова А.В., по доверенности N б/н от 10.09.2020, представителя первичной профсоюзной организации "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, Саратовская область - Вилковой А.А., по доверенности N 43 от 29.07.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление первичной профсоюзной организации "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности (далее - ППО "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации Росхимпрофсоюза, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТКА "Адлер" (далее - ООО ТКА "Адлер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 490 181 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года исковое заявление ППО "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации Росхимпрофсоюза удовлетворено частично.

С ООО ТКА "Адлер" в пользу взысканы денежные средства в размере 6 345 181 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 744 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ППО "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации Росхимпрофсоюза в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТКА "Адлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 6 345 181,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 744 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО ТКА "Адлер" в пользу ППО "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации общественной организации Росхимпрофсоюза в части 5 743 146 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка подписанным ответчиком с контрагентами актам оказанных услуг / выполненных работ, произведенных во исполнение договоров N 1 и N 2, и не опровергнуты данные доказательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также не учел, что истец не совершил процессуальных действий, оспаривающих указанные выше акты, и не предоставил доказательств, их оспаривающих.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только два акта выполненных работ на сумму 145 000 руб., компенсировав фактически понесенные расходы лишь в сумме 145 000 руб. (из 5 888 146 руб.), таким образом, необоснованно взыскав с ООО ТКА "Адлер" 5 743 146 руб. (5 888 146 - 145 000 = 5 743 146 руб.).

Как полагает заявитель, истец обязан возместить и те фактически понесенные расходы, которые ООО ТКА "Адлер" понесло и по договорам с контрагентами, исполнение по которым произведено лишь в части подготовки и приготовления к зрелищному мероприятию, до отказа истца от исполнения спорных договоров N 1 и N 2 и отказа принятия окончательного результата по ним.

Также ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес, в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы оплата произведена, то есть по условиям договора окончательный результат получен, поручение исполнено в полном объеме, результат поручения (отчет) передан истцу, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения и буквально исполненное окончательно обязательство ООО ТКА "Адлер".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ППО "Фосагро-Балаково" Саратовской областной организации Росхимпрофсоюза (Заказчик) (далее также - ППО ""Фосагро-Балаково") и ООО "ТКА "Адлер" (Исполнитель) были заключены договоры N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020 (далее - договоры N 1 и N 2). Предмет договора N 1 - организация проведения и обслуживание корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 29.05.2020 Дня химика в БФ АО "Апатит". Предмет договора N 2 - организация проведения и обслуживание корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 30.05.2020 Дня химика в БФ АО "Апатит".

Истец основывал свои требования на том, что ответчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя по указанным договорам, в связи с чем предварительная оплата, перечисленная истцом, подлежала возврату.

ООО "ТКА "Адлер" указало, что понесло убытки ввиду перечисления авансов организациям, с которыми заключило договоры для выполнения мероприятий по договорам N 1 и N 2.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что место проведения мероприятия, дата и время проведения мероприятия, объем оказываемых Исполнителем услуг указаны в Приложениях к ним.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора N 1 его цена составила 2 187 570 российских рублей (НДС не облагается). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в рублях после выставления счетов на оплату от Исполнителя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: предоплата 50 % в размере 1 093 785 российских рублей (НДС не облагается) не позднее 07.02.2020; оставшиеся 50 % в размере 1 093 785 российских рублей (НДС не облагается) оплачиваются Заказчиком Исполнителю не позднее 01.06.2020. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора N 2 его цена составила 10 792 793 российских рублей. НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в рублях после выставления счетов на оплату от Исполнителя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: предоплата 50 % в размере 5 396 396 российских рублей 50 копеек (НДС не облагается) не позднее 07.02.2020; оставшиеся 50 % в размере 5 396 396 российских рублей 50 копеек (НДС не облагается) оплачиваются Заказчиком Исполнителю не позднее 05.05.2020. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Буквальное толкование условий договоров N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В суде первой инстанции установлено, что в договорах N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1 договоров).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договоров ППО "Фосагро-Балаково" на расчетный счет Исполнителя была перечислена предоплата в размере 1 093 785 рублей (платежное поручение N 56 от 07.02.2020) и 5 396 396 рублей 50 копеек (платежное поручение N 55 от 07.02.2020) соответственно во исполнение пункта 3.2 договоров.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ППО "Фосагро-Балаково", пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 5.1 рассматриваемых договоров, статьей 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, 05.05.2020 согласно письму N БФ ППО 0039 уведомило ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020. Впоследствии в письме от 29.07.2020 ППО "Фосагро-Балаково" подтвердило принятое решение.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договоров N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020, заключении соглашений об их расторжении, истец на основании положений действующего законодательства РФ посчитал, что договоры N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020 считаются ППО "Фосагро-Балаково" расторгнутыми с 06.05.2020.

На основании изложенного ППО "Фосагро-Балаково" просило ООО ТКА "Адлер" вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком в счет предоплаты по указанным договорам в размере 1 093 785 рублей и 53 963 96 рублей 50 копеек соответственно на расчетный счет ППО "Фосагро-Балаково", в срок до 31.07.2020.

Однако требования ППО "Фосагро-Балаково" не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем ППО "Фосагро-Балаково" вынуждено было обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что действительно 07.02.2020 по договорам N 1 и N 2 истцом был перечислен аванс в размере 1 093 785 рублей и 5 396 396 рублей 50 копеек соответственно. Все денежные средства перечислены в качестве оплаты ООО ТКА "Адлер" расходов по исполнению договоров, заключенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договорам N 1 и N 2. Таким образом, ответчиком понесены расходы в размере 5 888 146 рублей. ООО ТКА "Адлер" также указал, что надлежаще исполняет все договорные обязательства, тогда как истец является нарушителем ряда договорных обязательств и злоупотребляет правом.

Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность иска ввиду неправомерного расторжения истцом договоров N 1 и N 2.

Ответчик указал, что истец считает спорные договоры расторгнутыми им в одностороннем порядке с 06.05.2020 на основании его письма N БФ ППО 0039 от 05.05.2020, основываясь на положениях статьи 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем согласно действующей на 05.05.2020, 06.06.2020 редакции пункта 1.1 Постановления правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)" (с учетом изменений, внесенных Постановлением правительства Саратовской области от 03.04.2020 N 236-П и от 29.04.2020 N 338-П) запрещено с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно проведение на территории Саратовской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

По мнению ответчика, истец расторг письмом от 05.05.2020 (получено ООО "ТКА "Адлер" 14.07.2020) спорные договоры (предметом которых было проведение зрелищного публичного мероприятия 29.05.2020 - 30.05.2020) в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств). Но на 05.05.2020 согласно действующему законодательству проведение указанных мероприятий было запрещено лишь до 11.05.2020.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению спорных договоров на момент расторжения договоров истцом на основании статьи 451 ГК РФ (на 05.05.2020), также на момент расторжения договоров не имели места и существенно изменившиеся обстоятельства. По мнению ответчика, целью расторжения договоров истцом было уклонение от исполнения условий договоров N 1 и N 2.

Изучив указанные доводы ответчика, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("Исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("Подряд"), статьи 782 ГК РФ главы 39 "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее установлено, ППО "Фосагро-Балаково", пользуясь правом, предоставленным ему статьями 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отказалось от исполнения договоров N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020 письмом N БФ ППО 0039 от 05.05.2020.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод ответчика о том, что статья 451 ГК РФ не предусматривает возможность расторжения договора, в связи с чем договоры N 1 и N 2 на дату спора являются действующими, как правильно установил суд первой инстанции ошибочен и не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункте 1 статьи 451 ГК РФ законодателем прямо оговорены последствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в виде последующего изменения договора либо его расторжения.

Как указал суд первой инстанции, запрет на проведение культурно-массовых мероприятий на территории Саратовской области в период пандемии является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания его в суде, подпадающим под определение существенного изменения обстоятельств. И если данные обстоятельства выяснились еще при моменте подготовки к заключению указанных договоров N 1 и N 2, то, разумно предвидя их, Заказчик не пошел бы на заключение указанных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на расторжение договора с возникновением каких-либо обстоятельств. Достаточно отсутствия желания к дальнейшему исполнению сделки. Заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин своего отказа. Заявить отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик может в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как предусмотренные договором услуги полностью оказаны. При этом заказчик должен выполнить только одно условие: оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В суде первой инстанции установлено, что буквальное содержание письма N БФ ППО 0039 от 05.05.2020 свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договоров N 1 и N 2.

С учетом данных обстоятельств на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам N 1 и N 2 прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик указал суду первой инстанции, что все денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договорам N 1, N 2, в свою очередь, перечислены ООО ТКА "Адлер" в качестве аванса по договорам, заключенным ответчиком в целях исполнения обязательств по договорам N 1 и N 2. Таким образом, ответчиком понесены расходы в размере 5 888 146 рублей.

Из материалов дела следует, что для исполнения запланированных договорами N 1 и N 2 мероприятий ответчик заключил ряд договоров, а именно:

- договор N 11/02/20 от 11.02.2020 с ООО "Фигаро Концерт", обеспечивающим участие Артиста Сергея Лазарева на концерте в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору - 1 532 258 рублей 50 копеек (платежное поручение N 48 от 31.03.2020);

- договор N ФК-3005 от 20.02.2020 с ИП Беликовым Ф.М., обеспечивающим участие Артистов Filatov & Karas на концерте в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору - 176 400 рублей (платежное поручение N 42 от 17.03.2020);

- договор N 19сц-20 от 12.03.2020 и ИП Мусиным Ю.Р. на оказание услуг по обеспечению сценой-трансформером. Перечисление предоплаты по данному договору - 311 985 рублей (платежное поручение N 46 от 31.03.2020);

- договор оказания услуг от 02.03.2020 с ИП Бирбасовой Н.Ю. на техническое обеспечение и сопровождение корпоративных мероприятий в городе Балаково, посвященных Дню Химика. Перечисление предоплаты по данному договору - 456 750 рублей (платежное поручение N 63 от 28.04.2020), расходный кассовый ордер N 13 от 03.03.2020;

- договор поручения N 05 от 06.02.2020 с ИП Кульжонковым С.С. на заключение договора с певцом Сергеем Лазаревым, музыкальным коллективом и балетом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика. Перечисление предоплаты по данному договору - 95 000 рублей (расходный кассовый ордер N 9 от 18.02.2020)

- договор поручения N 06 от 06.02.2020 с ИП Кульжонковым С.С. на заключение договора с артистами Filatov & Karas, музыкальным коллективом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика. Перечисление предоплаты по данному договору - 50 000 рублей (расходный кассовый ордер N 11 от 25.02.2020);

- договор N 3 от 06.02.2020 с ИП Кульжонковым С.С. по общему администрированию мероприятия, посвященного Дню Химика, в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору - 585 156 рублей 10 копеек (расходные кассовые ордеры N 5 от 06.02.2020, N 7 от 10.02.2020, N 8 от 12.02.2020, N 22 от 30.03.2020, N 25 от 15.04.2020, N 26 от 17.04.2020);

- договор N 9 от 03.03.2020 с ООО "Полиграфия Плюс" на полиграфические услуги и оформление. Перечисление предоплаты по данному договору - 745 425 рублей (платежные поручения N 39 от 10.03.2020, N 65 от 28.04.2020, расходный кассовый ордер N 24 от 08.04.2020);

- договор на оказание услуг от 04.03.2020 с ИП Красновым И.М. согласно Приложению N 1 для праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика, в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору - 240 000 рублей (платежное поручение N 41 от 13.03.2020, расходные кассовые ордеры N 14 от 04.03.2020, N 16 от 11.03.2020);

- договор оказания услуг N 12 от 11.03.2020 с ИП Бирбасовой Н.Ю. на техническое обеспечение праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика, в городе Балаково 29.05.2020. Перечисление предоплаты по данному договору - 180 900 рублей (платежное поручение N 40 от 13.03.2020);

- договор от 13.03.2020 с ИП Пономарёвым В.А. на организацию и проведение фейерверка. Перечисление предоплаты по данному договору - 300 000 рублей (платежное поручение N 64 от 28.04.2020);

- договор на оказание услуг от 26.03.2020 с ИП Пономарёвым В.А. на оформление праздника цветами, воздушными шарами, декоративными элементами. Перечисление предоплаты по данному договору - 101 500 рублей (платежное поручение N 49 от 31.03.2020);

- договор оказания услуг N 13 от 27.03.2020 с ИП Бирбасовой Н.Ю. на техническое обеспечение праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика, в городе Балаково 30.05.2020. Перечисление предоплаты по данному договору - 493 820 рублей (платежное поручение N 50 от 31.03.2020, расходный кассовый ордер N 21 от 27.03.2020);

- договор оказания услуг от 27.03.2020 с ИП Бирбасовой Н.Ю. на видеосъемку, монтаж и создание видеоконтента праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика, в городе Балаково 29 - 30.05.2020. Перечисление предоплаты по данному договору - 162 550 рублей (платежное поручение N 62 от 28.04.2020);

- договор об оказании услуг от 20.02.2020 с ИП Лониной Н.А. на предоставлении артистов в количестве не менее 20 человек для праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика, в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору - 280 000 рублей (расходные кассовые ордеры N 10 от 20.02.2020, N 12 от 03.03.2020, N 19 от 23.03.2020);

- договор от 03.03.2020 с ИП Никитиным А.А. на предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров и груза. Перечисление предоплаты по данному договору - 176 401 рублей 40 копеек (расходные кассовые ордеры N 27 от 18.04.2020, N 29 от 21.04.2020).

ООО ТКА "Адлер" в суд первой инстанции представило акты оказанных услуг по заключенным с третьими лицами договорам, дополнительные соглашения к договорам на изменение цены договоров и перечня оказываемых услуг и сослался на то, что услуги по перечисленным договорам были частично исполнены на сумму 5 888 146 рублей, в связи с чем ООО ТКА "Адлер" понесло расходы на организацию мероприятия для истца в размере 5 888 146 рублей.

Истец, возражая против довода ответчика в отношении понесенных расходов при исполнении договоров N 1 и N 2, пояснил следующее.

Приложениями N 1 к договорам N 1 и N 2 предусмотрены виды услуг, которые должны были быть оказаны ООО ТКА "Адлер". Данные услуги представлены в виде таблицы: "Наименование услуги/ Стоимость/ Примечание". В последнем столбце под названием "Примечание" стороны описали конечный результат оказанной услуги, а именно:

Приложение N 1 к договору N 1 по пунктам:

1) разработка и написание сценария корпоративного мероприятия - сценарий передан заказчику не был;

2) гонорар за проведение мероприятия - мероприятие ведущим И. Гусаровым проведено не было;

3) изготовление приглашений (дизайн-проект, распечатка, конверты, бумага) - приглашения, их проекты в электронном формате, приобретенная бумага, конверты заказчику переданы не были;

4) использование звуковой, сигнальной и световой аппаратуры - использована не была; документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем на аренду указанной аппаратуры исключительно для проведения мероприятия заказчика 29.05.2020, не представлены;

5) использование дополнительного оборудования для проведения торжественной части (микрофоны) - использовано не было; документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем на аренду указанного оборудования исключительно для проведения мероприятия заказчика 29.05.2020, не представлены;

6) и 7) показ видеоконтента в зрительном зале и в фойе - произведен заказчиком не был, результат разработки видеоконтента на электронном носителе (запись видео, звука, их монтаж и т.д.) заказчику передан не был;

8) и 9) работа аниматоров по интерактивной программе - произведена не была, доказательств разработки образов аниматоров специально для проведения мероприятия заказчика 29.05.2020 представлено не было;

10) баннерная растяжка - изготовлена и передана заказчику не была, дизайн-проекты разработаны и переданы заказчику не были;

11) текстильная растяжка-полоса, композиции из живых цветов - изготовлены, собраны и установлены не были; документы, подтверждающие закупку и доставку цветов исключительно для мероприятия заказчика, назначенного на 29.05.2020, представлены не были;

12) фотозона (дизайн-проект, фигуры из ПВХ, тематический реквизит) - изготовлены не были, доказательства приобретения расходного материла суду первой инстанции представлены не были;

13) изготовление пригласительных билетов - билеты изготовлены и переданы заказчику не были, разработанный дизайн-проект билетов заказчику передан не был, приобретенная бумага для печати билетов заказчику передана не была;

14) изготовление программок - программки изготовлены и переданы заказчику не были, разработанный дизайн-проект программок заказчику передан не был, приобретенная бумага для печати программок заказчику передана не была;

15), 16) и 17) оплата организации и проведения шоу "Братьев Сафроновых" - шоу проведено не было, трансфер, питание, размещение в гостинице, доставка реквизитов и декораций произведены не были, звуковое, световое оборудование РДК г. Балаково также использованы не были;

18) и 19) фото- и видеосъемка мероприятия - осуществлены не были, соответственно, их результаты заказчику переданы не были;

20) изготовление планшета ведущего с тематическим нанесением - изготовлен не был, дизайн-проект заказчику не передан;

21) общее администрирование мероприятия: транспортные расходы на доставку в том числе материалов / оборудования, монтаж / демонтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, организацию гримерных помещений, питания для аниматоров и иного персонала -произведены не были;

22) вознаграждение исполнителя в размере 10 % от общей стоимости - оплате не подлежало, поскольку мероприятие не состоялось.

Приложение N 1 к договору N 2 по пунктам:

1) создание концепции, сценарного плана и сценария праздничного мероприятия 30.05.2020 - не осуществлено; сценарий, сценарный план заказчику переданы не были;

2) создание концепции, сценария игры "Форд Боярд", разработка реквизитов и декораций - результат создания и разработки заказчику переданы не были;

3) оформление спортивного мероприятия (текстиль, флажки, баннеры и т.д.) - приобретенные расходные материалы заказчику переданы не были;

4) оплата видеоконтента для видеоэкранов и прямой видеотрансляции - видеоконтент заказчику передан не был;

5) участие аниматоров - участие 30.05.2020 не произведено;

6) оплата ведения праздничного мероприятия профессиональными ведущими - мероприятие не состоялось, услуги ведущими не оказывались;

7) оплата выступления Е. Карачук - выступление певицы с балетом 30.05.2020 на центральной площади г. Балаково не состоялось;

8) бытовой райдер Е. Карачук - затраты на трансфер, питание, размещение не производились, поскольку выступление не состоялось;

9) дополнительное оборудование Е. Карачук - использовано не было, поскольку выступление не состоялось;

10) оплата выступления Filatov & Karas - выступление коллектива 30.05.2020 на центральной площади г. Балаково не состоялось;

11) бытовой райдер Filatov & Karas - затраты на трансфер, питание, размещение не производились, поскольку выступление не состоялось;

12) дополнительное оборудование Filatov & Karas - использовано не было, поскольку выступление не состоялось;

13) оплата выступления Сергея Лазарева - выступление певца 30.05.2020 на центральной площади г. Балаково не состоялось;

14) бытовой райдер Сергея Лазарева - затраты на трансфер, питание, размещение не производились, поскоьку выступление не состоялось;

15) дополнительное оборудование Сергея Лазарева - использовано не было, поскольку выступление не состоялось;

16) общее техническое обеспечение праздничного вечера 30.05.2020 - мобильная сцена-трансформер, одежда сцены, лазерные конструкции, настил, иные конструкции, радиомикрофонные, звуковые, световые системы, компьютерное и коммутаторное оборудование и т.д. - доставлено к месту проведения мероприятия и использовано не было; доказательств, что все перечисленное было приобретено или арендовано исключительно для проведения праздничного мероприятия 30.05.2020, ответчиком не представлено;

17) видеообеспечение, видеоэкраны-сетки, лазерные и фермовые конструкции - установлены и использованы не были;

18) видеотрансляции - не производилась, оборудование не использовалось;

19) оплата подготовки видеоконтента для сценических экранов и прямой видеотрансляции - видеоконтент изготовлен и передан заказчику не был, трансляция видеоконтента 30.05.2020 не производилась;

20) раздача и последующий запуск шаров - приобретенные воздушные шары заказчику не передавались;

21) изделия из баннерной ткани и сетки с печатью - заказчику не передавались;

22) тематические бумажные флажки - заказчику не передавались;

23) изготовление арт-генератора, арт-символа, арт-фото- и видеозоны - заказчику не передавались;

24) оформление самоклеящейся пленкой - заказчику не передавалась, в том числе разработанный дизайн-проект;

25) сувенирная продукция (приобретенная и поставленная) - заказчику не передавалась;

26) брендирование сценариев для ведущих - осуществлено не было;

27) организация и функционирование арт-зон с помощью аниматоров - осуществлено не было;

28) организация арт-галереи (джокерные конструкции для монтажа, баннерная ткань, монтаж / демонтаж выставки) - фактически услуги оказаны не были, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

29) организация арт-фотокросса (сценарий, реквизит, слайд-шоу, шатровая конструкция) - фактически услуги оказаны не были, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

30) организация арт-зоны граффити - фактически услуги оказаны не были, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

31) работа персонала с гостями праздника, раздача сувенирной продукции - фактически услуги оказаны не были;

32) пиротехническое шоу (компьютерное управление, музыкальное сопровождение, фейерверки) - не осуществлялось, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

33) общее администрирование мероприятия: транспортные расходы на доставку в том числе материалов / оборудования, монтаж / демонтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, организацию гримерных помещений, питания для аниматоров и иного персонала - произведено не было;

34) вознаграждение исполнителя в размере 10 % от общей стоимости - оплате не подлежало, поскольку мероприятие не состоялось.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам N 1/2020 и N 2/2020 от 06.02.2020 ООО ТКА "Адлер" должно было оказать услуги по организации проведения и обслуживанию корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 29.05.2020, 30.05.2020 Дня химика, в БФ АО "Апатит".

ППО "Фосагро-Балаково" отказалось от исполнения указанных договоров (письмо N БФ ППО 0039 от 05.05.2020); корпоративные мероприятия, посвященные празднованию 29.05.2020, 30.05.2020 Дня химика, в БФ АО "Апатит" не проводились.

Следовательно, предусмотренные договорами N 1 и N 2 услуги в обозначенные дни ООО ТКА "Адлер" не оказывались. В свою очередь, не могли быть оказаны третьими лицами ООО ТКА "Адлер" услуги по указанным выше договорам, такие как: участие артистов в концерте; организационное, техническое сопровождение корпоративных мероприятий; организация и проведение фейерверка; оформление праздника цветами, воздушными шарами, декоративными элементами и другие, поскольку оказание данного вида услуг возможно лишь в дни проведения корпоративных мероприятий.

Условиями договоров N 1 и N 2 не предусмотрены этапы (подготовительный, реализационный), календарные графики оказания услуг, сторонами согласован лишь перечень услуг, которые надлежало оказать ответчику 29.05.2020 и 30.05.2020. Цена договоров, зафиксированная в пункте 3.1, является твердой. Пунктом 3.2 договоров предусмотрена выплата авансов без указания целевого назначения использования аванса в виде оплаты подготовительных мероприятий.

Приложение N 1 "Смета мероприятий" к договорам N 1 и N 2, заключенным между истцом и ответчиком, содержит в себе лишь непосредственное наименование услуг и их содержание, при этом деление услуг на услуги, которые надлежало оказать на подготовительном этапе, и услуги, оказываемые на реализационном этапе, непосредственно в дни проведения праздничных мероприятий, в данных приложениях также отсутствует.

Так как услуги потребляются в процессе их оказания, то для истца результатом исполнения договоров являлись праздничные мероприятия 29.05.2020 и 30.05.2020 на центральной площади города Балаково, предназначенные для работников БФ АО "Апатит" и жителей города Балаково. Репетиции и иные подобные действия, предпринятые субподрядчиками ответчика, совершались непосредственно в интересах самих исполнителей, так как исполнители были заинтересованы в качественном оказании услуги не меньше заказчика.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

ООО ТКА "Адлер" ссылалось на то, что понесло расходы на организацию мероприятия для истца в размере 5 888 146 рублей - сумма перечисленной третьим лицам предварительной оплаты по договорам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, не предпринял попыток расторжения договоров с субподрядчиками и истребования перечисленных им авансов в отношении услуг, которые не были оказаны 29.05.2020 и 30.05.2020.

Приложениями N 1 к договорам N 1, N 2 установлена смета. В случае проведения подготовительных мероприятий, таких как: разработка и написание сценария корпоративного мероприятия, изготовление изделий из баннерной ткани и сетки с печатью, приобретение сувенирной продукции и других - ответчик может предъявить результат указанной деятельности и рассчитать стоимость произведенных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение ООО ТКА "Адлер" подготовительных мероприятий и, как следствие, несение соответствующих расходов при выполнении обязательств по договорам N 1, N 2.

Вместе с тем при изучении представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции верно было установлено следующее.

В соответствии с договором поручения N 05 от 06.02.2020, заключенным ООО ТКА "Адлер" с ИП Кульжонковым С.С., ИП Кульжонков С.С. обязуется совершить все необходимые мероприятия, направленные на заключение договора с певцом Сергеем Лазаревым, музыкальным коллективом и балетом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика.

В соответствии с договором поручения N 06 от 06.02.2020, заключенным ООО ТКА "Адлер" с ИП Кульжонковым С.С., ИП Кульжонков С.С. обязуется совершить все необходимые мероприятия, направленные на заключение договора с артистами Filatov & Karas, музыкальным коллективом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика.

Ответчик представил расходные кассовые ордеры N 9 от 18.02.2020, N 11 от 25.02.2020 на перечисление денежных средств по указанным договорам в размере 95 000 рублей, 50 000 рублей соответственно, а также акты оказанных услуг.

В материалы дела представлены: договор N 11/02/20 от 11.02.2020, заключенный ООО ТКА "Адлер" с ООО "Фигаро Концерт", обеспечивающим участие Артиста Сергея Лазарева на концерте в городе Балаково; договор N ФК-3005 от 20.02.2020, заключенный ООО ТКА "Адлер" с ИП Беликовым Ф.М., обеспечивающим участие Артистов Filatov & Karas на концерте в городе Балаково.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договорам поручения N 05 и N 06 от 06.02.2020 с ИП Кульжонковым С.С. на заключение договора с певцом Сергеем Лазаревым, музыкальным коллективом и балетом и артистами Filatov & Karas для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика были исполнены.

Факт несения ООО ТКА "Адлер" расходов в размере 95 000 рублей, 50 000 рублей в связи с исполнением договоров N 1, N 2 подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 6 345 181 рублей 50 копеек ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам N 1 и N 2, ответчик в материалы дела не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО ТКА "Адлер" обязано возвратить аванс ППО "Фосагро-Балаково", если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом и несения расходов.

В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При возникновении спора в ходе судебного процесса будут рассматриваться вопросы о наличии и размере указанных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104).

Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе. Если исполнитель не сможет четко обосновать и документально подтвердить необходимость несения расходов для выполнения конкретных услуг, суд может отказать во взыскании даже таких расходов, как заработная плата сотрудников исполнителя и арендная плата за помещения. Если исполнитель не представит доказательств фактического осуществления расходов, они не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, в иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договоров N 1и N 2 (помимо суммы 145 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 6 345 181 рублей 50 копеек (сумма предварительной оплаты 6 490 181 рубля 50 копеек - подтвержденная сумма расходов 145 000 рублей) отпали.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам N 1 и N 2 в размере 6 345 181 рублей 50 копеек, в том числе, обоснованно удовлетворив требования о взыскании 5743146 руб., поскольку обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в обжалуемой части, верными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-15570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова