Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3424/21 по делу N А12-28058/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-28058/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года (мотивированное определение от 19 марта 2021 года) по делу N А12-28058/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" (ОГРН 1103444005752, ИНН 3444180488)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 250,20 руб. за период с 11.11.2019 по 31.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515,12 руб.

В суде первой инстанции до рассмотрения исковых требований по существу от комитета поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объёме.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-28058/2020 производство по делу прекращено.

26.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года (мотивированное определение от 19 марта 2021 года) по делу N А12-28058/2020 заявление ООО ТД "Арсенал" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО ТД "Арсенал" с 11.11.2019 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 34:35:030203:10469, которое расположено на земельном участке площадью 5095,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:218, находящемся по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улиц Мира, 42а.

Доля площади неделимого земельного участка ООО ТД "Арсенал" составляет 1 630,32 кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд (02.11.2020), комитет указывал, что за период с 11.11.2019 по 31.07.2020 плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в следствие чего истцом было направлено требование от 10.09.2020 об оплате задолженности за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением N 1 от 29.09.2020 ответчик произвел оплату по названному требованию с указанием назначения платежа "Арендная плата по договору N 6032аз от 13.03.2008" (т.1 л.д.29), а 20.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о присоединении N 1 от 20.10.2020 к договору аренды N6032аз от 13.03.2008.

Таким образом, на момент подписания соглашения и до подачи рассматриваемого иска ответчик задолженность оплатил.

21.12.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В силу положений пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В материалы дела ответчиком представлены документы подтверждающие факт оплаты задолженности и процентов по спорному договору на общую сумму 116 523,47 руб.

Оспаривая взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, комитет в жалобе указывает, что в платежном поручении N 1 от 29.09.2020 указано назначение платежа как арендная плата и пеня по договору N 6032аз от 13.03.2008 за земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 42а, и поскольку ответчик не является стороной указанного договора аренды, ввиду отсутствия подписанного соглашения о присоединении, то назначение платежа указано неверно и не могло быть зачислено в счет оплаты долга.

При этом, из соглашения о присоединении N 1 от 20.10.2020 следует, что ответчик в качестве арендатора присоединяется именно к договору от 13.03.2008 N 6032аз аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 319 ГК РФ счел, что оплата аренды произведена за период с 11.11.2019 по 31.07.2020, в то время как исковое заявление подано в суд спустя месяц с момента оплаты задолженности и процентов ответчиком.

Более того, письмом от 07.12.2020 ответчик просил в платежном поручении N 1 от 29.09.2020 правильным читать следующее назначение платежа: "Арендная плата (114 458,56 руб.) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (2 064,91 руб.) за период с 11.11.2019 по 31.07.2020 по договору N 6032аз от 13.03.2008 за земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, 42а, Без НДС" (т.1 л.д.98), после чего, как указывает апеллянт, денежные средства были зачислены в счет оплаты по договору.

Однако, и в первоначальном, и в уточненном назначении платежа указано, что оплата производится по договору N 6032аз от 13.03.2008.

Поскольку основание платежа "по договору N 6032аз от 13.03.2008 года" ответчиком в назначении платежа изменено не было, то ссылка комитета на то, что он не мог зачислить поступившую оплату в счет погашения задолженности до получения от ответчика письма от 07.12.2020 является несостоятельной.

Денежные средства по данному основанию поступили на расчетный счет истца до его обращения в суд, в связи с чем произведенное ответчиком в дальнейшем уточнение в назначении платежа суммы задолженности и суммы процентов в рамках произведенной оплаты не повлияли на тот факт, что требования комитета о погашении задолженности были удовлетворены ООО ТД "Арсенал" до обращения истца в суд.

В жалобе апеллянт указывает, что подписанное ответчиком соглашение возвращено комитету только в январе 2021 года, при этом истцом оно было направлено в адрес ООО ТД "Арсенал" уже после подачи искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска связан с необоснованностью заявленных требований, а потому судебные расходы за оплату услуг представителя следует отнести на истца.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены договор N 1-16-12 об оказании юридических услуг от 16.12.2020, акт об оказанных услугах от 28.12.2020, платежное поручение N 8 от 17.12.2020 на сумму 5 000 рублей, договор N 1-28-12 от 28.12.2020, промежуточный акт от 25.01.2021, платежное поручение N 12 от 28.12.2020 на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.87-92).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО ТД "Арсенал" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года (мотивированное определение от 19 марта 2021 года) по делу N А12-28058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина