Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1900/21 по делу N А14-19987/2020

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-19987/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-19987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (ОГРН 1083668032106, ИНН 3662136810) о взыскании 283 525 руб. 55 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ответчик, ООО "ПО ВСЗ") 283 525 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 января 2016 года N 1035 за период с 19.05.2020 по 10.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-19987/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" 389 503 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 января 2016 года N 1035 за период с 19.05.2020 по 25.02.2021, продолжив их начисление с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 4 209 973 руб. 92 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 8887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПО ВСЗ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчет пеней, представленный истцом, является арифметическим неверным.

ПАО "Квадра" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО "Квадра" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, в котором истец просит взыскать пени в размере 363697,51 руб. за период просрочки платежа с 19.05.20 по 18.02.2021, а также госпошлину в сумме 8761 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об отказе от иска в соответствующей части истец не заявил.

Представленные ответчиком документы (расчет суммы доначисленных пеней, платежное поручение N 603 от 25.12.2020, платежное поручение N 611 от 28.12.2020, платежное поручение N 954476 от 18.02.2021) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основания для принятия дополнительных документов и приобщения их к материалам дела отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведениями об оплате задолженности суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал. Данные сведения могут быть представлены при принудительном исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ПО ВСЗ" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1035, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении N1 к настоящему договору, а абонент обязуется своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, указанные настоящим договором.

Во исполнение условий договора, в период с января по март 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 2 371,33 Гкал на общую сумму 4 209 973 руб. 92 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оставленную тепловую энергию не оплатил.

17.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензии N ЕВ-516-08/1774N РН-516-08/2322N РН-516-08/2789 с требованиями об уплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-10238/2020 с ответчика в пользу истца взысканы 4 209 973 руб. 92 коп. задолженности за январь - март 2020 года и 66 859 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.03.2020 по 18.05.2020.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия не была вовремя оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-10238/2020.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанного разъяснения, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пеней, представленный истцом, является арифметическим неверным, является необоснованным, поскольку, согласно представленному расчету, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. В установленный судом срок ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы не аргументированы, выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-19987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта