Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24793/21 по делу N А40-39503/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-39503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-305" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г. по делу N А40-39503/21, по иску ООО "СМУ-305" к ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Скляр В.С. (по доверенности 12.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. Кончаловского ДЗМ" о признании недействительными оформленное Протоколом отказа от заключения Контракта от 16 февраля 2021 года, решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" об отказе от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме- ООО "СМУ-305"; признании недействительным заключенный между ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (с лицом, занявшим второе место) и ответчиком контракт N 0173200001420001967 по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности: Выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница имени М. П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" (извещение N 0173200001420001967); обязании ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" заключить с ООО "СМУ-305" контракт на условиях, указанных в проекте контракта, подписанном ООО "СМУ-305" 11.02.2021 г.

Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки заключения контракта 0173200001420001967 / приостановки исполнения контракта 0173200001420001967.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключения контракта с ООО "РБК СТРОИИНВЕСТ", не являющимся победителем конкурса, не имеющим право на заключение контракта в силу части 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а в случае заключения такого контракта к моменту вынесения судом определения по данному ходатайству, запрета исполнения контракта между ООО "РБК СТРОИИНВЕСТ" и ответчиком, заключенного по процедуре торгов извещение N 0173200001420001967 поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю и бюджету.

В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой исполнение контракта, заключенного между ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" и ответчиком с нарушением законодательства о контрактной системе, до окончания рассмотрения судом настоящего дела, в рамках которого Обществом оспариваются решение заказчика, а именно протокол отказа от заключения контракта от 16.02.2021 г. 0173200001420001967, а также вышеуказанный контракт.

Также истец указал на то, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту. В случае, если ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" приступит к выполнению работ по контракту, предусмотренных проектно-сметной документацией, таких как демонтажные работы систем водоснабжения и водоотведения с разборкой трубопроводов (локальная смета 02-01-35), устройство фундаментных плит (поз. 1 локальной сметы 02-01-01 КР), кладка стен приямков и каналов (поз. 15 локальной сметы 02-01-01 КР), укрепление конструкций кирпичной кладки методом инъектирования с применением геля на основе метакрилатной смолы (поз. 290 локальной сметы 02-01-01 КР), то невозможно применить реституцию (возврат в натуре выполненной подрядчиком работы). В случае заключения контракта и его исполнение сторонами до разрешения спора по настоящему делу повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения судом исковых требований, а также может повлечь причинение убытков бюджету в связи с взысканием заявителем ущерба и упущенной выгоды незаконными действиями ответчика.

Также истец указал на то, что на момент подачи настоящего заявления заявитель уже понес значительные затраты, которые в случае заключения контракта между ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" и ответчиком, станут для заявителя ущербом.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Учитывая предположительность доводов истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-39503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина