Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26775/21 по делу N А40-86032/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-86032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНТЕЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-86032/20,

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН: 1117746837592)

к ответчику ООО "ЮНТЕЛ" (ОГРН: 1087746129745)

о взыскании 8 075 256,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самомудов К.С. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: Нанян С.Н. по доверенности от 01.12.2020,

в/у ответчика Майоров В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнтел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 965 631 руб. 62 коп. и неустойки в размере 413 061 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2014/П-31/Оптима.

По условиям договора, ООО "Оптима" обязалось по заявками ООО "Юнтел" выполнять работы для ПАО "Выпелком", а ООО "Юнтел" оплачивать указанные работы.

Работы на сумму 6 965 631,62 руб., согласно заявкам ООО "Оптима" выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по КС-2, КС-3.

20.07.2017 ООО "Оптима" направило в адрес ООО "Юнтел" претензию об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что на момент направления указанной претензии данные не были оплачены ПАО "Вымпелком", стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017, в соответствии с которым ООО "Юнтел" признавало указанную задолженность и обязалось выплатить данные денежные средства не позднее 10.08.2018.

В нарушение указанных обязательств денежные средства в размере 6 965 631,62 руб., по оплате выполненных работ на счет ООО "Оптима" не поступили.

19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако на дату подачи иска указанные требования не исполнены.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, денежные средства в размере 6 965 631, 62 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 413 061, 96 руб., а также требования о взыскании штрафа в размере 696 563, 16 руб., руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также установленными обязательствами сторон, отраженных в дополнительном соглашении N 1 к договору (п. 3, 4) и изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из заявления, поданного Временным управляющим, основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Оптима" и ООО "Юнтел", как подтверждение мнимости сделки, что подтверждается, по мнению ответчика, информацией, полученной от конкурсного кредитора, из судебного решения, а также акта налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Оптима" создано в 2011 года, единственным участником и генеральным директором является Пипунырова Л.В. Сделка, на основании которой ООО "Оптима" взыскало долг с ООО "Юнтел" основана на Договоре 2014/П-31/Оптима, заключенном в 2014 году.

Работы по указанной сделке выполнялись ООО "Оптима" с конца 2014 года по конец 2016 года.

В соответствии со свидетельством о браке, брак между Пипуныровой Л.В. и генеральным директором ООО "Юнтел" Рузановым был заключен только в 2016 году, то есть в период после того, как обязательствам ООО "Оптима" по договору были исполнены.

Факт выполнения работ, и, как следствие, реальность сделки была установлена судом.

То, что работы были реальны и велись как ООО "Юнтел", так и субподрядчиком ООО "Оптима" установлено решением по делу N А40-194681/2017.

При этом, заказчиком был ОАО "ВымпелКом" (Билайн).

В материалы дела представлены доказательства, что заявки на выполнение работ направлялись как ООО "Юнтел", так и ООО "Оптима".

В материалы дела также представлены документы о приемке выполненных работ и их оплате.

Кроме того, Договор 2014/П-31/Оптима, который заявитель просит признать ничтожной сделкой, указан в решении по делу N А40-194681/2017.

Таким образом, Заявитель просит признать недействительным факт, который ранее был установлен судом в решении по делу N А40-194681/2017.

Заявитель ссылает на акт налоговой проверки. При этом, указанный акт не является

надлежащим доказательством, в связи со следующим:

Доводы, отраженные в акте налоговой проверки касаются периода с 2017 года по 2019 год. При этом, работы по Договору N 2014/П-31/Оптима в 2017 года уже были окончены. Это также относится и брачным связям, и к численности сотрудников. Следовательно, доводы, изложенные в акте период с 2017 года по 2019 год нельзя отнести к периоду с 2014 года по 2016 год (период исполнения договора).

Акт налоговой проверки не является надлежащим доказательством, поскольку является промежуточным документом, по результатам рассмотрения которого налоговым органом выносится решение. При этом само решение вступает в законную силу только после истечения срока его обжалования. Вопрос о принятии решения по результатам налоговой проверки будет рассмотрен только 7 июня 2021 года. Таким образом акт налоговой проверки не является ни относимым ни допустимым доказательством.

При этом, сам по себе факт аффилированности не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка временного управляющего на мнимость сделки несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако по данной сделке сторонами созданы правовые последствия - истцом выполнены работы, предусмотренные договором.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, доводы апеллянта о мнимости совершенной сделки, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-86032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова