Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19675/21 по делу N А40-86032/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-86032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Самосудов К.С. по дов. от 27.05.2021

от ответчика: не явка

от в/у ООО "Юнтел": Середохин О.А. по дов. от 29.07.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

в/у ООО "Юнтел" Майорова В.А.

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Оптима"

к ООО "Юнтел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнтел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 965 631,62 руб., неустойки в размере 413 061,96 руб., штрафа в размере 696 563,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Юнтел" Майоров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и временного управляющего ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Юнтел" (заказчик, ответчик) и ООО "Оптима" (подрядчик, истец) был заключен договор от 17.11.2014 N 2014/П-31/Оптима (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заявками заказчика выполнить работы для ПАО "Выпелком", а заказчик оплатить указанные работы.

Истцом указано на то, что подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 6 965 631,62 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 10.08.2017 N 1 к договору (далее - ДС N 1), в соответствии с которым заказчик признал указанную задолженность и обязался выплатить данные денежные средства не позднее 10.08.2018.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных обязательств денежные средства в размере 6 965 631,62 руб. ответчиком выплачены не были, что составило задолженность на стороне последнего.

Также истцом согласно пункту 3 ДС N 1 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 413 061,96 руб.

Кроме этого истцом согласно пункту 4 ДС N 1 за просрочку оплаты более 30 дней начислен ответчику штраф в размере 696 563,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 168, 170, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы временного управляющего ответчика об аффилированности сторон, что подтверждается, по его мнению, информацией, полученной от конкурсного кредитора, из судебного решения, а также акта налоговой проверки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истец создан в 2011 году.

Сделка, на основании которой последний взыскал задолженность с ответчика, основана на договоре, заключенном в 2014 году, при этом спорные работы выполнялись истцом в период с конца 2014 года по конец 2016 года.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что брак между Пипуныровой Л.В. (руководителем истца) и генеральным директором ответчика был заключен только в 2016 году, то есть после того, как обязательства истца по спорному договору были исполнены.

Факт выполнения работ, и, как следствие, реальность сделки была установлена судом, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194681/2017. Также в материалы дела представлены документы о приемке выполненных спорных работ и их частичной оплате.

Акт налоговой проверки не является надлежащим доказательством, при этом информация, отраженная в акте налоговой проверки касается периода с 2017 года по 2019 год, в то время, как спорные работы по договору в 2017 году уже были окончены.

Вместе с тем, акт налоговой проверки также не является надлежащим доказательством, поскольку является промежуточным документом, по результатам рассмотрения которого налоговым органом выносится решение.

Как правомерно указано апелляционным судом, сам по себе факт аффилированности сторон договора не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка временного управляющего ответчика на мнимость сделки правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как по настоящей сделке сторонами созданы правовые последствия - истцом выполнены работы, предусмотренные договором.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-86032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова