Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-2358/21 по делу N А58-9000/2020

г. Чита

03 июня 2021 г.

Дело N А58-9000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу N А58-9000/2020 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 1421009554, ОГРН 1131450000230) о взыскании 1 311 576,95 руб.,

и установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", ответчик) о взыскании 1 311 576,95 руб. неустойки по договору N 143/15-ТП подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности объёма капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и уведомлению исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда в части неисполнения истцом обязательств по договору в части нарушения сроков, не может быть принят во внимание, так как был предметом рассмотрения по делу N А58-6641/2018. Заявитель указывает, что у ответчика согласно настоящему договору имелась возможность обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны истца, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие уведомления ответчика об окончании строительно-монтажных работ, поскольку ни договором о подключении (технологическом присоединении) N 1593/17-ТП, ни Правилами N 1314 не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика (заявителя) об окончании строительно-монтажных работ.

Заявитель указывает, что информация о расположении точки подключения (план трассы) (технологического присоединения) была им предоставлена ответчику 26.06.2019, что подтверждается распиской о выдаче документов ответчику (план трассы).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 07.10.2015 истцом (исполнителем) и ответчиком (заявителем) заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения N 143/15-СТПиС, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) котельной производственной базы, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Экспериментальная, д.1, к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке сети газораспределения и газоиспользующего оборудования, тем самым нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4.3, 5.1 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска в данном случае является неустойка, которую истец начислил ответчику в связи с просрочкой исполнения последним предусмотренных договором N 143/15-СТПиС обязательств. В частности, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования.

Однако из материалов дела судом установлено, что данные обязательства не были выполнены ответчиком вследствие невыполнения самим истцом встречных обязательств по предоставлению положительного заключения проекта газоснабжения, проектной документации на строительство газопровода, информации о расположении точки подключения (технологического присоединения).

Из предоставленного истцом в материалы дела акта приёмки законченного строительством объекта от 21.01.2019 следует, что строительство газораспределительной системы для газификации объекта ответчика завершено истцом только 02.10.2018, то есть после истечения срока, установленного договором присоединения (30.09.2018). Материалы дела не содержат также и доказательств уведомления ответчика об окончании строительно-монтажных работ, равно как и доказательств предоставления ответчику информации о расположении точки подключения (технологического присоединения) после получения истцом положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в данном случае ответчик был лишён возможности исполнить предусмотренные договором N 143/15-СТПиС обязательства вследствие просрочки исполнения иных обязательств, установленных этим же договором, допущенной самим истцом, оснований для привлечения ООО "Нордстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу N А58-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин