Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-86303/23 по делу N А40-71082/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-71082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИР-Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-71082/23 по иску АО "СЭ" к АО "ВНИИР-Прогресс" о взыскании 4 896 982 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лепешкин А.А. (по доверенности от 24.10.2022 г.); от ответчика Козловская Е.А. (по доверенности от 20.10.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Систэм Электрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" по рамочному договору с партнером N 2020-1500008427 от 01.01.2020 г. основного долга в размере 4 663 793 руб. 15 коп., а также неустойки в размере 233 189 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 26.09.2023 г.) возвращено встречное исковое заявление АО "ВНИИР-Прогресс" к АО "СЭ" о взыскании убытков в размере 10 632 279 руб. 31 коп., процентов в размере 411 410 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВНИИР-Прогресс" (далее - партнер, ответчик) и АО "Шнейдер Электрик" (в настоящее время АО "Систэм Электрик") (далее - АО "СЭ", истец) заключен рамочный договор с партнером N 2020-1500008427 от 01.01.2020 г., согласно условиям которого партнер приобретал у истца изделия и оборудование производства компаний группы Schneider Electric, указанное в п. 1.1. договора.

Поставка оборудования осуществлялась на основании заказов партнера.

Согласно п. 3.3 спорного договора для приобретения оборудования партнер размещает заказ с использованием электронной системы размещения заказов mySE (ЭСРЗ) в порядке, определенном приложением N 3; размещая заказ, партнер дает согласие на условия поставки оборудования.

В соответствии с п. 3.2.5 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения оборудования партнер обязан направить один подписанный экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 с расшифровкой подписи уполномоченного лица и печатью партнера в адрес АО "ШЭ" по адресу: ООО "Делис Альянс", 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, 1Ас9.

В случае задержки партнером свыше пяти рабочих дней в предоставлении подписанной товарной накладной или необоснованного отказа партнера от ее подписания, оборудование будет надлежащим образом принятым, а товарная накладная надлежащим образом оформленной при наличии одной подписи АО "СЭ".

В соответствии с п. 4.2. договора партнеру предоставлена отсрочка платежа на срок до 60 дней, считая с даты отгрузки, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (ТОРГ12/УПД).

Как указывает истец, в течение срока действия договора на основании размещаемых заказов, выполнял поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

Однако ответчиком были нарушены все сроки оплаты за поставленное оборудование, задолженность АО "ВНИИР-Прогресс" за поставку оборудования составила 4 663 793 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора партнер в случае нарушения установленных сроков оплаты оборудования по требованию АО "СЭ" уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от невыплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты оплачивается в течение 30 дней после получения обоснованной претензии от АО "СЭ".

За просрочку по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части возврата встречного иска подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам ст. 129 названного Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования встречного иска обосновываются ответчиком в связи с несением убытков, связанных с осуществлением работ, а именно корректировки конструкторской документации, испытания электротехнического оборудования, с учетом новых комплектующих.

Соответственно, первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска от 24.10.2023 г. в установленном законом порядке не было обжаловано.

Отклоняя доводы жалобы в оставшейся части, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Объем и стоимость поставленного оборудования подтверждается товарными накладными, приложенными к иску: ТН N 824248003 от 03.03.2022 г. на 66 074 руб.

40 коп., ТН N 824248015 от 03.03.2022 г. на 136 829 руб. 52 коп., ТН N 824283690 от 03.03.2022 г. на 34 944 руб., ТН N 824385562 от 10.03.2022 г. на 20 748 руб., ТН N 824403303 от 11.03.2022 г. на 18 146 руб. 52 коп., ТН N 824403304 от 11.03.2022 г. на 15 482 руб. 88 коп., ТН N 824214878 от 14.03.2022 г. на 251 103 руб. 12 коп., ТН N 824427575 от 14.03.2022 г. на 2 121 руб. 60 коп., ТН N 824428466 от 14.03.2022 г. на 443 руб. 52 коп., ТН N 824469746 от 17.03.2022 г. на 1 911 366 руб. 86 коп., ТН N 824477706 от 18.03.2022 г. на 267 044 руб. 98 коп., ТН N 824487352 от 18.03.2022 г. на 706 314 руб. 71 коп., ТН N 824533138 от 23.03.2022 г. на 190 400 руб. 40 коп., ТН N 824634511 от 30.03.2022 г. на 3 024 руб., ТН N 824821645 от 14.04.2022 г. на 1 451 руб. 52 коп., ТН N 824921626 от 25.04.2022 г. на 1 032 233 руб. 40 коп., ТН N 824929678 от 25.04.2022 г. на 6 288 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленное оборудование, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

При этом довод жалобы о приостановлении действия договора не имеет правового значения.

Согласно п. 8.1. спорного договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось результатом возникновения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными способами и которые не были известны сторонам на день подписания настоящего договора. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, пожар, восстание, военные действия, война, гражданская война, забастовки, а также действия и нормативные указания государственных органов, блокада, эмбарго, задержки в таможенном оформлении, экспортный и (или) иной контроль в отношении отдельных товаров, осуществляемый страной производителя (АО ШЭ) или страны, к которой относится страна партнера, производителя (АО ШЭ); ограничения или запреты любого рода на осуществление сделок и операций в отношении отдельных лиц или группы лиц, налагаемые страной партнера, производителя (АО ШЭ) или любой третьей страной, имеющей отношение к производителю (АО ШЭ); ограничения или запреты любого рода, налагаемые на отдельные виды предпринимательской деятельности в стране партнера, производителя (АО ШЭ) и так далее.

Приостановление действия договорных отношений между сторонами было обусловлено не форс-мажорными обстоятельствами, вина истца ответчиком не доказана.

Несмотря на приостановление действия договора, после 28.02.2023 г. истцом исполнено ранее согласованные сторонами обязательства и поставлено техническое оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приложенными к первоначальному исковому заявлению.

За период с 03.03.2022 г. по 25.04.2022 г. прошло 53 дня, по 17 товарным накладным было поставлено оборудование на сумму 4 663 793 руб. 15 коп.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств оплаты задолженности не предоставило.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-71082/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко