Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4456/21 по делу N А50-24660/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-24660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Трапезникова Е.А., паспорт, доверенность от 08.10.2020, диплом,

от ответчика - Андросова Л.В., паспорт, доверенность от 06.04.2021, 16.10.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ганьжина Виталия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года

по делу N А50-24660/2020

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лобановская средняя школа" (ОГРН 1025902397014, ИНН 5948003153)

к индивидуальному предпринимателю Ганьжину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 318595800145156, ИНН 590409747522),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лобановская средняя школа" (далее - истец, МАОУ "Лобановская средняя школа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганьжину Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ганьжин В.В.) о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях "Лобановская средняя школа и ее филиалов" от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что основания для расторжения договора отсутствуют, заказчик осуществлял препятствия для исполнения предпринимателем обязанностей по договору, в обоснование чего предпринимателем представлены в дело акты о недопуске на территорию заказчика и копии объяснений сотрудников ответчика о недопуске их на территорию заказчика для оказания клининговых услуг, которые суд не принял во внимание, не дал им правовой оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства, который арбитражный суд должен исследовать, арбитражный суд имел право самостоятельно (по собственной инициативе) вызвать лиц, давших письменные пояснения, в качестве свидетелей, однако, суд проигнорировал предоставленное ему право по вызову свидетелей, в результате чего переложил на ответчика негативные последствия отсутствия доказательств. Суд при вынесении решения выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства возвращены истцу в связи с тем, что ходатайство об их приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, в порядке ч. 2 ст. 268 АК РФ, не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 был заключен договор между МАОУ "Лобановская средняя школа" (заказчик) и ИП Ганьжин В.В. (исполнитель) на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, в учреждениях заказчика.

Цена договора составила 2 023 420 руб. Срок оказания услуг с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Договор был заключен по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - 223- ФЗ). Начальная (максимальная) цена составила 3 367 920 руб.

Истец указал на существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что к оказанию услуг исполнитель так и не приступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 450, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, и установил, что ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию клининговых услуг не приступил, что является существенным нарушением условий договора, доказательств того, что исполнитель не смог приступить к исполнению контракта по причинам, зависящим от заказчика, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729), если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение срока выполнения отдельных этапов работ является нарушением существенных условий контракта, заключенного между сторонами (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.5 договора стороны вправе расторгнуть его по соглашению либо по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию клининговых услуг не приступил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора от 16.07.2020 и основанием для его расторжения.

То обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг, фактически ответчиком не оспаривается, однако доказательств того, что исполнитель не смог приступить к исполнению контракта по причинам, зависящим от заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты о недопуске исполнителя на территорию заказчика правомерно не прияты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Более того, как следует из пункта 2.4.3. заключенного между сторонами договора, для организации пропускного режима на территорию заказчика, в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, предоставить заказчику письмо, содержащее список сотрудников и транспортных средств которым необходим доступ на территорию.

Однако, доказательств того, что ответчик в указанный срок направил в адрес истца письмо, содержащее список сотрудников и транспортных средств, которым необходим доступ на территорию, материалы дела не содержат. Поскольку доказательства выполнения обязанности по п. 2.4.3 договора ответчик не представил (иное не доказано - ст. 65 АПК Р), основания для допуска ответчика на территорию заказчика отсутствовали.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях "Лобановская средняя школа и ее филиалов" от 16.07.2020 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что наличии у суда права по своей инициативе вызвать лиц, давших письменные пояснения, для допроса в качестве свидетелей, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств по делу лежит лицах, участвующих в деле, при этом обязанность по допросу свидетелей по собственной инициативе на суд действующим законодательством не возложена.

Заявляя о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, письменные объяснения которых представлены в материалы дела, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, не представил сведения об их персональных данных (фамилии, имени, отчестве, месте жительства), явку их в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил. В материалы дела представлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые подписантами актов о недопуске ответчика на территорию заказчика для оказания услуг не являлись, и их явка в судебное заседание также не обеспечена. С учетом изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-24660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева