Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28478/21 по делу N А40-261518/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-261518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-261518/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ"

к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 916 368,19 руб., задолженности в размере 95 403 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 14.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 2 916 368,19 руб., задолженности в размере 95 403 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "БОМЕВ" (Истец, Подрядчик) и ООО "Стройэксперт" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-ОК/2017 от 01.08.2017 г. (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора Ответчик принял обязательства по выполнению полного комплекса работ по прокладке дождевой канализации на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки

- деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево).

В соответствии с п.2.1. Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 4 к Договору) общая цена работ, порученных Ответчику, составила 5 906 170,90 (пять миллионов девятьсот шесть тысяч сто семьдесят) руб. 90 коп., в т.ч. НДС.

Согласно положениям п.2.5. Договора и на основании счетов Ответчика N 1 от 01.08.2017 г. и N 5 от 15.09.2017 г., Истец оплатил аванс в общем размере 4 000 000,00 руб., в том числе: 1 000 000,00 руб. - по платежному поручению N 1093 от 02.08.2017 г., 500 000,00 руб. - по платежному поручению N 1192 от 23.08.2017 г., 1 000 000,00 руб. - по платежному поручению N1262 от 29.08.2017 г., 500 000,00 руб. - по платежному поручению N1299 от 06.09.2017 г., 1 000 000,00 руб. - по платежному поручению N1383 от 18.09.2017 г.

В соответствии с п.3.1. Договора и Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) Ответчик принял обязательства по выполнению полного комплекса работ в срок до 30 сентября 2017 г. Однако, сроки производства работ Ответчиком были сорваны, обязательства по выполнению полного комплекса работ не исполнены.

Работы, выполненные Ответчиком по Договору, были сданы Истцу по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2017 г. и N 2 от 29.12.2017 г. (копии Актов прилагаются). Общая стоимость выполненных работ составляет 1 204 035,35 рублей, т.е. 20% от порученного по Договору объема. Оставшийся объем работ на сумму 4 702 135,55 руб. Ответчиком не выполнялся. Производство работ на объекте прекращено Ответчиком в одностороннем порядке с 2018 года.

Согласно п. 11.2. и п. 11.2.1. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора, в т.ч. в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по вине Субподрядчика. Указанное условие Договора корреспондирует положениям п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное и в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец расторг Договор на основании ст.715 ГК РФ и п.11.2. Договора, о чем уведомил Ответчика письмом N 323 от 29.10.2020 г.

Уведомление Истца о расторжении Договора было направлено в адрес Ответчика Почтой России ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу Ответчика, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ. Почтовый идентификатор отправления - 11963426008271. Согласно отчету Почты России, письмо прибыло в место вручения 31.10.2020 г., однако от получения письма Ответчик уклонился.

12.11.2020 г., в связи с неполучением Ответчиком указанного выше почтового отправления, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора по электронной почте Ответчика, адрес которой указан в разделе 16 Договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон". В сопроводительном письме Истец также указал, что оригинал уведомления был выслан Ответчику по почте отправлением с почтовым идентификатором 1196326008271, которое ожидает получателя в месте вручения (почтовом отделении 108823) в п. Знамя Октября с 31.10.2020 г. Однако, электронное сообщение Истца было также оставлено Ответчиком без внимания, почтовое отправление Ответчиком получено не было. Согласно отчету Почты России письмо Истца покинуло место вручения 01 декабря 2020 г.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 2 916 368,19 рублей.

Как указывалось выше, сумма перечисленного Истцом аванса составила 4 000 000,00 рублей. В период исполнения Договора (с августа по декабрь 2017 г.) Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 204 035,35 (один миллион двести четыре тысячи тридцать пять) руб. 35 коп., в т.ч. НДС18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2017 г. и N 2 от 29.12.2017 г.

Порядок расчетов определен Сторонами в статьях 2 и 8 Договора. Согласно п. 2.4. Договора Истец осуществляет текущий платеж за выполненные работы в течение 35 календарных дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3. При этом, из стоимости выполненных работ производятся следующие удержания:

- удержание аванса в размере 100% от перечисленной суммы (п.2.10 Договора),

- удержание стоимости услуг генподряда, оказанных Подрядчиком, в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.2.19 Договора),

- удержание обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.8.1. Договора).

Сумма аванса, удержанная Истцом в соответствии с п.2.10. Договора, составила 1 083 631,81 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 81 коп., в том числе:

- 830 669,30 руб. - по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 1 от 30.09.2017 г.,

- 252 962,51 руб. - по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 2 от 29.12.2017 г.

Итого: 830 669,30 руб. + 252 962,51 руб. = 1 083 631,81 руб.

Сумма услуг генподряда, удержанная Истцом в соответствии с п.2.19. Договора, составила 60 201,77 руб., в том числе:

- 46 148,30 руб. - по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 1 от 30.09.2017 г.,

- 14 053,47 руб. - по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 2 от 29.12.2017 г. Итого: 46 148,30 руб. + 14 053,47 руб. = 60 201,77 руб.

Оказание Истцом услуг генподряда по сопровождению Объекта и ведению документации на указанную выше сумму подтверждается подписанными Сторонами Актами приемки генуслуг N 54 от 30.09.2017 г. и N 73 от 29.12.2017 г.

Далее, сумма обеспечительного платежа, удержанная Истцом согласно п.8.1. Договора, составила:

- 46 148,30 руб. - по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 1 от 30.09.2017 г.,

- 14 053,47 руб. - по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 2 от 29.12.2017 г. Итого: 46 148,30 руб. + 14 053,47 руб. = 60 201,77 руб.

На основании п.8.3. Договора обеспечительный платеж удерживается в целях обеспечения обязанности Субподрядчика по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ, выявленных в течение гарантийного срока, а также в период производства работ по Договору. При этом, в соответствии с п.8.7. Договора в случае расторжения Договора по вине Субподрядчика согласно пункту 11.2. Договора обеспечительный платеж не возвращается.

Следовательно, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ, повлекшим расторжение Договора Истцом по п.11.2 Договора, и на основании п.8.7. Договора, сумма обеспечительного платежа в размере 60 201,77 руб. не подлежит возврату Ответчику, о чем Истец сообщил Ответчику в уведомлении о расторжении Договора.

Таким образом, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет: 4 000 000,00 руб. (сумма перечисленного аванса) - 1 083 631,81 руб. (сумма удержанного аванса) = = 2 916 368,19 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

Соответственно, в связи с расторжением Договора на стороне Субподрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 2 916 368,19 рублей.

Кроме того, в период исполнения Договора, в целях оптимизации производственного процесса, положениями п.5.2.9. Договора была установлена процедура поставки Подрядчиком Субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ. Во исполнение условий п.5.2.9. Договора Истец осуществил поставку Ответчику песка строительного по товарной накладной ТОРГ-12 N 31 от 31.08.2017 г. на сумму 47 701,50 руб. (в т.ч. НДС) и по товарной накладной ТОРГ-12 N 33 от 29.09.2017 г. также на сумму 47 701,50 руб. (в т.ч. НДС). Факт поставки подтверждается перечисленными выше товарными накладными, подписанными надлежащим образом со стороны Истца и Ответчика (копии прилагаются). Общая сумма поставленных Истцом и принятых Ответчиком строительных материалов составила 95 403,00 (девяносто пять тысяч четыреста три) рубля, в т.ч. НДС. В разделе "Основание" указанных выше товарных накладных в качестве основания поставки указан Договор субподряда N 05-ОК/2017 от 01.08.2017 г., что является доказательством осуществления поставки строительного песка именно в рамках исполнения Договора.

Оплата указанных выше строительных материалов Ответчиком не производилась.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с расторжением Договора, Истец направил Ответчику требование об оплате поставленных для выполнения работ строительных материалов в уведомлении о расторжении Договора. В силу ст.54 и ст.165.1. ГК РФ платежное требование Истца квалифицируется как полученное Ответчиком, однако, обязательства последнего по оплате строительных материалов до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании п.4 ст.453 ГК РФ в связи с расторжением Договора, сумма неотработанного Ответчиком аванса в размере 2 916 368,19 руб., а также стоимость поставленных Ответчику по Договору строительных материалов в размере 95 403,00 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Как из материалов дела усматривается, что определение от 11.02.2021 Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседания и назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции не начал судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, ответчику была предоставлена возможность заявитель свои возражения относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-261518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин