Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-4143/21 по делу N А57-7567/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-7567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622", Ястребовой Оксаны Владимировны, действующая на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Сергея Александровича, р. п. Самойловка Самойловского района Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-7567/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Сергея Александровича, р. п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, (ОГРНИП 305644001101400, ИНН 643100104138 412370),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 104162112674, ИНН 1655088826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, граждане Комарова Дина Сергеевна, Сафин Ильдар Тимерзянович, Власов Сергей Александрович, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г. Москва,

о взыскании 62540 руб. 20 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Власов Сергей Александрович (далее по тексту ИП Глава КФХ Власов С. А., истец) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Управление ФССП по Республике Татарстан, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рублей 02 копеек за период с 13.03.2020 года по 29.04.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортных расходов в сумме 42000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-7567/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Главы КФХ Власова С.А. взысканы судебные расходы на представительские услуги в сумме 24477 руб. 50 коп, транспортные расходы в сумме 3681 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 13 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Власов С. А. и Управление ФССП по Республике Татарстан обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Апеллянт, ИП Глава КФХ Власов С. А. ссылается на то, что решение вынесено с нарушением закона. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины одного из ответчиков - ПАО "Сбербанк" в причинении ему убытков. Вместе с тем, судом не учтено, что Банк произвел неправомерное списание денежных средств с истца, не убедившись в законности вынесенных исполнительных документов.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда, что Банк был не вправе не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, так как в указанных постановлениях содержались неверные данные истца - Власова С. А.

Также ИП Глава КФХ Власов С. А. выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании транспортных расходов в сумме 42000 руб., снижении их размера до 3681 руб. исходя из стоимости проезда на автобусе и необоснованным снижением размера расходов на представителя.

Указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением УФССП убытков, а не отказывать истцу в иске.

Апеллянт - УФССП Республики Татарстан в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно усмотрел незаконные действия службы судебных приставов по проверке данных, предоставленных налоговым органом, и предоставлении неверных данных, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке достоверности предоставляемых в ответ на направленный запрос сведений из гос. органов.

Суд не учел, что возврат денежных средств истцу был не добровольным, а был осуществлен после того как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что деньги списаны со счета должника.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца, так как не доказано, что Банк тщательно проверил подлинность предъявленных исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств по счета клиента.

В порядке статьи 262 АПК РФ от судебного пристава-исполнителя Николаева В. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Власова С. А., от ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 огласил свою позицию по делу, изложенную в отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан на исполнении находятся исполнительные производства N9642/20/16008-ИП от 21.02.2020 года о взыскании в пользу Комаровой Д.С. денежных средств в размере 18 500 рублей и N9643/20/16008-ИП от 21.02.2020 года о взыскании в пользу Сафина И.Т. денежных средств в размере 39 500 рублей с должника Власова Сергея Александровича, зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул. Журналистов, д.3, кв.10, имеющего аналогичные с истцом дату, месяц и год рождения.

13 марта 2020 года, в рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника N 92081325509223 и N 992081325509229 от 13.03.2020 года со счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на ИП Главу КФХ Власова С.А., зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Колхозная, д.50 (истца по делу), произведено списание находящихся на счете денежных средств в сумме 58000 рублей.

Необоснованное списание денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительным производствам и отказ в возврате незаконно списанных денежных средств послужили основанием для обращения ИП Главы КФХ Власова С. А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая произведенный в ходе рассмотрения дела возврат денежных средств истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ИП Главы КФХ Власова С. А. судебных расходов.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с указанной нормой, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Под немедленным исполнением в силу статьи 849 ГК РФ и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подразумевается то, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что получив в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, Банк совершил возложенные на него действующим законодательством меры по списанию находящихся на расчетном счете Должника, указанного в исполнительном документе, денежных средств в пределах суммы взыскания.

Судом также установлено, что взыскание на находящиеся на расчетном счете истца денежные средства обращено на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в исполнительных документах данных, у Банка не имелось.

Доказательств отмены или признания данных постановлений недействительными истцом суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ИП Главы КФХ Власова С. А. и Управления ФССП по Республике Татарстан о наличии в действиях ПАО "Сбербанк" вины в списании денежных средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк не мог.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банк был обязан для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа и провести проверку соответствия персональных данных держателя счет и лица, указанного в исполнительном документе, являются ошибочными, поскольку такая обязанность возложена на Банк или иную кредитную организацию только при обоснованных сомнениях в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя) (п. 6 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Аналогичные разъяснения, содержатся в Письме Банка России от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов".

В ходе рассмотрения дела, ОСП N 1 по Советскому району г. Казани были представлены платежные поручения N 372504 и N 372532 от 06 августа 2020 года о возврате ИП Главе КФХ Власову С.А, ошибочно списанных денежных средств в размере 58000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов, выразившиеся в непроведении проверки данных представленных налоговым органом в отношении должника по исполнительному производству (идентификация личности), и предоставление неверных данных, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и наступившими для истца последствиями в виде убытков, причиненных в результате ошибочного списания денежных средств установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Татарстан о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке достоверности предоставляемых в ответ на направленный запрос сведений из государственных органов, основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании статей 1,12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций суд обоснованно, совершая исполнительное действие в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в достоверности данных о должнике и принадлежности расчетного счета, именно должнику.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика по делу, правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Власова С. А. заявленных к ПАО "Сбербанк России".

В период рассмотрения дела судом, ошибочно списанные денежные средства в размере 58000 руб. были возвращены ОСП N 1 по Советскому району г. Казани истцу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Власова С. А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно что в связи с добровольным удовлетворением его требований о возмещении убытков в сумме 58000 рублей производство по делу подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец правом на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований в части возмещения убытков в сумме 58000 рублей, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось. Заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом по существу.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 года по 06.08.2020 года, в размере 1239, 63 руб.

Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, данная мера ответственности применяется лишь при наличии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В данном случае факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствовал.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно- властный характер.

Являясь органом исполнительной власти Служба судебных приставов, наделена административно-властными полномочиями и не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 38).

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется.

Определяя размер подлежащих с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены на 97,91% от заявленных.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Представленные истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг дополнительное соглашение к нему, приходные кассовые ордера, участие представителей в судебных заседаниях подтверждают фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг истцу по делу и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность и срок рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства, с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24477,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (97,91% от 50000 руб.).

А именно, из расчета 25000 руб., исходя из процессуальной активности представителей истца в отстаивании его интересов, количества судебных заседаний с их участием.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в полном объеме транспортных расходов, понесенных истцом для обеспечения явки представителей в суд в размере 42 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера транспортных расходов представлены договор аренды транспортного средства и приходно- кассовые ордера, акты выполненных работ в соответствии с которыми стоимость 1 поездки на арендованном автомобиле с экипажем составляла 6 000 руб. в обе стороны.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер транспортных расходов является чрезмерным, одного представителя для защиты интересов было бы достаточно по указанному делу, и произвел расчет транспортных расходов из стоимости проезда на автобусе от п. Самойловка до г. Саратова - 470 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета того, что способ проезда представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбирать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из ранее упомянутых рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов транспортных расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу изложенной правовой позиции при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Судом первой инстанции не учтено, что по маршруту р.п. Самойловка - г. Саратов имеется только два автобусных рейса, один в 6.40 часов и другой в 14.00 часов, по обратному маршруту г. Саратов - р.п. Самойловка - в 07.55 часов и в 16.20 часов. Соответственно прибытие представителя истца для участия в судебном заседании (с учетом времени нахождения в пути - 4 часа) было возможно не ранее 11 часов 30 минут, тогда как судебные заседания назначались на 9.30 часов и на 11 часов, т.е. без учета времени проезда к месту судебного заседания и обратно. А прибытие представителей истца в иное время (день накануне судебного заседания) повлекло бы за собой необходимость несения дополнительных расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, по указанным выше правилам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Участие представителей истцом было обеспечено в судебные заседания 06.08.2020, 11.09.2020, 12.10.2020, 17.11.2020, 22.03.2021, 26.03.2021.

В связи с чем, суд считает обоснованными транспортные расходы истца в указанные дни, из расчета 6 дней х 6000 руб.=36 000 руб.

Ссылку истца на то, что им было обеспечено участие представителей в судебное заседание 21.12.2020 года, однако оно было отложено в связи с болезнью судьи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец и его представители в судебное заседание не явились.

Замечания на протокол судебного заседания истцом, в порядке ст. 155 АПК РФ не приносились.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы в размере 36 000 рублей непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2020, 11.09.2020, 12.10.2020, 17.11.2020, 22.03.2021, 26.03.2021, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным истцу требованиям (97,91% от 36000 руб./2), что составляет 17 623 рубля 80 копеек.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине рассчитаны судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе перечисление ответчиком убытков не освобождает его от оплаты государственной пошлины, иных судебных расходов, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

По изложенным выше обстоятельствам, имеются основания для изменения решения арбитражного суда в части требований о взыскании транспортных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-7567/2020 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Главы КФХ Власова С.А. транспортные расходы в сумме 17623 рубля 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин