Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-3487/21 по делу N А17-4590/2020

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А17-4590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Седлова А.И. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армус"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу

N А17-4590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армус"

(ОГРН: 1161650054818; ИНН: 1650326604)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Крафтман"

(ОГРН: 1193702005661; ИНН: 3702215330)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Крафтман" (далее - ответчик, Группа компаний) 256 255 рублей 01 копейки денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1 455 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 10.06.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что из фотографий и акта от 28.04.2020 N 2 явно следует, что товар, поставленный ответчиком, не пригоден для использования по назначению, в том числе после устранения недостатков, поскольку неизбежен контакт рук с маской во время ее ремонта, гигиенические свойства утратятся. Также истец ссылается на то, что ответчик не направил Обществу возражения на исковое заявление, однако судом возражения были приняты. Кроме того, истец считает, что в процессе использования масок в количестве 200 единиц крепления отрывались при надевании на лицо, после чего маски были выброшены. Для выявления недостатков остальной части товара в количестве 9 800 единиц визуального осмотра было достаточно, так как не нужно никаких приспособлений и оборудования для того, чтобы увидеть оторванные крепления или крепления, которые пришиты плохо. Истец считает, что маски не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58396-2019. Для доведения маски до пригодного состояния необходимо затратить количество времени, несоразмерное периоду пользования товара ввиду его специфики и одноразового применения в течение 2-3 часов. При этом товар должен быть пригоден при первом использовании и недопустимо повторное применение после устранения недостатков в конкретной единице товара. Также истец обращает внимание, что суд не указал Обществу на необходимость представить дополнительные доказательства наличия у товара неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец указывает, что стоимость ремонта другими исполнителями составит 48-50,8 рублей за единицу товара, что свидетельствует о явной несоразмерности расходов на устранение недостатков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.04.2020 N 83, от 20.04.2020 N 90 на основании счета от 09.04.2020 N 222 истец перечислил ответчику за швейные изделия М2 в количестве 10 000 штук - 260 000 рублей.

На основании товарной накладной от 21.04.2020 N 119 Группа компаний передала Обществу швейные изделия М2 в количестве 10 000 штук, стоимостью 260 000 рублей.

По итогам приемки товара истцом составлен акт о выявленных недостатках от 28.04.2020 N 2, согласно которому у швейных изделий М2 в количестве 9 800 штук выявлен недостаток, а именно: не пришиты крепления для ушей в верхней либо в нижней части маски.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, исходя из количества некачественного товара 9 800 штук в сумме 254 800 рублей.

Поскольку требование ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 469, пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у товара существенных недостатков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела (акта от 28.04.2020 N 2, претензии от 30.04.2020 N 15) и пояснений истца следует, что полученный товар не соответствует требованиям о качестве товара, поскольку при визуальном осмотре товара было установлено, что некачественно пришиты крепления для ушей, либо порваны крепления для ушей на поставленных швейных изделиях (масках).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 04.05.2020 указал, что выявленные недостатки товара не являются существенными, и выразил готовность исправить имеющиеся в товаре недостатки, а также в случае подтверждения недостатков возместить транспортные расходы, необходимые для отгрузки и доставки товара.

Истец предложение ответчика об устранении недостатков не принял. При этом каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение не представил.

Ссылка истца на требования "ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2019 N 115-ст, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость соответствия товара какому-либо ГОСТу либо иным требованиям сторонами не согласована.

Также следует отметить, что настоящий стандарт определяет конструкцию, дизайн, требования к функциональным характеристикам и методы испытаний медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями. Доказательств, подтверждающих, что спорный товар предназначался для указанных целей, что ответчик был поставлен в известность о таких целях приобретения товара, истец не представил.

Единых требований к маскам гигиеническим на дату рассматриваемых хозяйственных операций не установлено. Маски гигиенические не являются стерильными (письмо Минпромторга России от 30.03.2020 N ЦС-22040/15 "О производстве и реализации масок гигиенических"). Из пояснений истца также следует, что маски в количестве 9 800 штук, за которые Общество просит возвратить денежные средства, не использовались.

Таким образом, основания считать, что недостатки товара не могут быть устранены без потери его свойств, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не указал Обществу на необходимость представить дополнительные доказательства наличия у товара неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков.

В определении от 06.10.2020 суд предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление истец указал, что недостатки являются существенными, что для приведения его в пригодное состояние необходимо затратить значительное количество времени несоразмерное периоду пользования товаром ввиду его специфики. Однако никаких доказательств, кроме как доводов о специфике товара, истец не представил.

В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные документы, а именно: коммерческие предложения, счета на оплату различных организаций, согласно которым стоимость ремонта составит 48-50,8 рублей за единицу товара, что, по мнению истца, свидетельствует о явной несоразмерности расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об отсутствии возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Поэтому ссылка истца на стоимость ремонта (устранения недостатка) товара другими лицами не может свидетельствовать о несоразмерности расходов на устранение недостатков. Вывод о несоразмерности затрат времени на устранение недостатков товара также не следует из материалов дела, так как товар в необходимом количестве был передан ответчиком истцу непосредственно после выставления счета и его оплаты. С учетом изложенного правомерность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (существенность недостатка товара), истцом не обоснованы и не подтверждены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Общества не подтверждают.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-4590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова