Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-2957/21 по делу N А82-16127/2020

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А82-16127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СеверМаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-16127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"

(ИНН: 4401158338, ОГРН: 1154401000456)

к товариществу собственников жилья "СеверМаш"

(ИНН: 7610123165, ОГРН: 1177627002475),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго"

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) ,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "СеверМаш" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 267867,54 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае-июне 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. При вынесении решения судом неправомерно не дана оценка правомерности действий Предприятия об отказе в переходе на прямые договоры. Из решения, принятого по вопросу 4, оформленного протоколом 16 от 28.03.2019, буквально следует волеизъявление собственников о заключении, в том числе с Предприятием прямых договоров. Взыскиваемая задолженность сформировалась из задолженности собственников помещений МКД и с учетом принятого собственниками до перехода к истцу решения о прямых договорах. При таких обстоятельствах ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ТСЖ отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Рыбинск на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 N 2854.

Сопроводительным письмом от 27.03.2020 N 17/2203 истец направил в адрес ТСЖ проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Революции, д. 52 (далее - спорный МКД) и находящегося под управлением ответчика. Проект договора между истцом и ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период поставил в спорный МКД под управлением ответчика и выставил ТСЖ счета на оплату от 31.05.2020 N 9400/010978 на сумму 194470,64 рублей и от 30.06.2020 N 9400/013492 на сумму 205696,40 рублей, которые не исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 29.07.2020 N 19/5981 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчету истца (с учётом уточнений исковых требований) размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 267867,54 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из частей 1, 2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Товарищество собственников жилья должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 предусмотрено право собственников помещений в МКД принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией. В частности, такое право закреплено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет расторжение договоров ресурсоснабжения, заключенных между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 28.03.2019 N 16 (т. 1 л. 62-64) собственники помещений спорного МКД приняли решение о заключении прямых договоров, в том числе и договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что протокол от 28.03.2019 N 16 был направлен истцу. Напротив, данный протокол направлен Предприятию (письма третьего лица от 17.09.2019 N 02/1168 и от 07.11.2019 N 01/13733, т. 2 л. 75), которое в спорный период не поставляло тепловую энергию в спорный МКД.

Рассмотрение вопроса о необоснованном отказе третьего лица в заключении прямого договора теплоснабжения с собственниками МКД не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалами дела подтверждается, что решение собственников спорного МКД, оформленное протоколом от 05.03.2020, было доведено до истца лишь вместе с сопроводительным письмом от 19.06.2020 N 0/2020-155 (т. 1 л. 116).

В письме от 08.07.2020 N 18/5256 (т. 1 л. 117) Общество сообщило ТСЖ о переходе на прямой договор теплоснабжения с собственниками спорного МКД с 01.07.2020. Указанное решение истца соответствует пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, коллегия судей также учитывает схему правоотношений по оплате тепловой энергии, поступившей в спорный МКД, между собственниками спорного МКД, ТСЖ в лице МУП "ИРЦ" и Обществом, существовавшую в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года. Так согласно договору на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 01.03.2017 N 58 "Р" (т. 2 л. 4-6) МУП "ИРЦ" (исполнитель) обязуется производить начисление, прием и обработку платежей за жилье и коммунальные услуги в спорном МКД. В письме от 16.12.2020 N 1165 (т. 2 л. 7) МУП "ИРЦ" сообщает о том, что денежные средства, полученные от собственников спорного МКД, исполнитель перечисляет на расчетный счет Общества; кроме того, МУП "ИРЦ" ведет реестр лицевых счетов, по которым имеется задолженность по оплате за тепловую энергию (т. 2 л. 103-110). Счета, которые выставлены истцом ответчику за период с декабря 2019 по апрель 2020 года, оплачивались ТСЖ или МУП "ИРЦ" за ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (т. 2 л. 77-83). Приведенная схема расчетов не свойственна расчётам по прямым договорам.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не подтверждают факт того, что в спорный период между истцом и собственниками МКД существовали прямые правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами (тепловой энергией) в целях предоставления коммунальных услуг. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ.

Договор теплоснабжения между Обществом и ТСЖ в письменной форме не заключен. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-16127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СеверМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина