Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-1537/21 по делу N А14-18479/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А14-18479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Лысенко Н.А., представителя по доверенности N Д-ВР/21 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-18479/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 5 442 758 руб. 58 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 5 441 625 руб. 22 коп. пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020 в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 041 816 415 руб. 50 коп., оказанных в июле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3 865 635 руб. 40 коп. пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж", заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор N 01-12/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь и электрических сетях сетевой организации, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно разделу "Общие положения" и п. 2.4.2 договора услуги по передаче электрической энергии оказываются ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах потребителей.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 указано, что в июле 2020 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в объеме 444559138 кВт/ч на общую сумму 1 041 905 306 руб. 62 коп., с НДС.

Акт подписан заказчиком с разногласиями по стоимости оказанных услуг, в отношении объема переданной электрической энергии разногласий заявлено не было.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" оплатило стоимость оказанных в июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части в сумме 1 041 816 415 руб. 50 коп. с нарушением установленного срока оплаты.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии стоимостью 1 041 816 415 руб. 50 коп., начислив пеню за период просрочки с 13.08.2020 по 28.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 15(3) Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Федеральный закон "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 77) пеня начислена с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25%, действовавшей по состоянию на даты произведенных ответчиком платежей (24.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020).

Проверив представленный расчет пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020 на сумму 5 441 625 руб. 22 коп, арбитражный суд области правильно признал его верным.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявило ходатайство о применении положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и об освобождении его от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями и установление запретов на введение ограничения в отношении потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Из содержания Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 и разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, следует, что объявленные нерабочие дни не распространялись на предприятия в сфере электроэнергетики.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" является коммерческой организацией, крупнейшим предприятием на территории Воронежской области, осуществляющим деятельность гарантирующего поставщика в сфере электроэнергетики.

Доказательств того, что несвоевременная оплата оказанных в июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии была обусловлена установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчик не представил.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Ответчик к данной категории лиц не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" ходатайствовало о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет пени на сумму 3 865 635 руб. 40 коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на даты осуществления ответчиком платежей (т. 2, л.д. 85).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО "ТНС энерго Воронеж", указав, что оплата услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 1 041 816 415 руб. 50 коп. произведена ответчиком в полном объеме, просрочка исполнения обязательства незначительна. По мнению ответчика, взыскание пени в заявленном истцом размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, поскольку начисленная сумма пени превышает среднюю процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в июле - сентябре 2020 года, по 30 крупнейшим банкам России и по всем банкам в целом по России. Следовательно, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной в срок задолженности, ПАО "МРСК Центра" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" понесет после оплаты пени в заявленном размере.

ПАО "МРСК Центра" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство ответчика о снижении пени, в том числе указало, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен Федеральным законом "Об электроэнергетике". Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание размер основного обязательства, обстоятельство добровольной оплаты задолженности, за просрочку которой начислена пеня, учитывая представленные ответчиком сведения по средним процентным ставкам по кредитам в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020 до суммы 3 865 635 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Определенная к взысканию в данной сумме пеня обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о необходимости освобождения ответчика от оплаты неустойки, о наличии обстоятельств непреодолимой силы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежат отклонению, поскольку установленный указанным постановлением мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу которых ответчик не относится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-18479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина